Kúl, közvetlen, keresztény

Szólj Be a Papnak!

Mi a bizonyíték arra, hogy Jézus tényleg élt?

2019. december 01. - szoljbeapapnak

A szeptemberben indult négyrészes 'Hit és tudomány' vitasorozatunk záró alkalmán Jézus Krisztus személye körüli kérdéseket, történelmi tényeket és álhíreket boncolgathatjuk. Az eseményre való hangolódás érdekében a válaszadóknak szegeztünk egy-egy kérdést.

Baranya Csabától, aki a debreceni Svetits Katolikus Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Kollégium történelem-hittan szakos tanára, azt kérdeztük, hogy mi a bizonyíték arra, hogy Jézus tényleg élt?

15937.jpg

Kép forrása: múlt-kor

A történelemtudomány egységes álláspontja ma már az, hogy Jézus valós személy volt, aki a Kr. u. 1. század első harmadában élt. Legtovább a marxista történetírás állította, hogy Jézus pusztán kitalált alak.

A történelemtudomány elsősorban az írásos forrásokból feltárható tényekre támaszkodik, Jézus életéről pedig elegendő számban állnak rendelkezésre ilyen szövegek. Nem pusztán a korai egyházban keletkezett írásokról van itt szó, hanem római és zsidó forrásokról is. A rómaiak számára érdektelen volt Jézus létének illetve nemlétének kérdése, forrásaik elfogulatlanok. A zsidó források közül kiemelkedik Josephus Flavius egyik műve, melyben tényként ír Jézus működéséről. A judaizmus képviselői számára az ősegyház komoly kihívást jelentett, Jézusról több dehonesztáló kijelentést is tettek. Ha Jézus nem élt volna, könnyebb lett volna számukra erre a tényre rámutatni, mint rágalmakat megfogalmazni.

Úgy vélem, a legfontosabb források, melyek Jézus földi életének hiteles tanúi, az Újszövetségben találhatók. Az evangéliumok hívő tanúságtételek Jézusról, a Messiásról, aki Isten Fiának bizonyult. Persze mondhatjuk azt, hogy az újszövetségi iratok elfogultak, mégis számos meggyőző bizonyítékot olvashatunk ki belőlük. Lukács evangéliumában igyekszik pontosan megadni Jézus nyilvános működésének pontos idejét. Hasonló okokból került bele „Pilátus a Credoba”, vagyis az egyház hitvallásába. „Nem kieszelt meséket vettünk alapul, amikor tudtul adtuk nektek Jézus Krisztus hatalmát és eljövetelét, mert hiszen szemlélői voltunk fenségének.” – írja Péter apostol második levele. Az egyházi hagyomány kezdettől hirdette nem pusztán Jézus földi életének valóságát, hanem megváltói, istenfiúi mivoltát is. A Szentírás újszövetségi része pedig az egyházban keletkezett, az egyházi hagyomány leírt része. Maga az egyház kínosan vigyázott arra, hogy csak hiteles szövegeket olvassanak a hívek közösségei. Ha elolvassuk a „négyformájú” evangéliumot, észrevehetjük, hogy néhány helyen látszólag ellentétbe kerülnek egymással. Ennek oka az, hogy a részletekre a szemtanúk máshogy emlékeztek. Sőt, a szövegekben vannak olyan részletek, melyek az ősegyház számára kifejezetten kínosak lehettek: például a Márk evangéliuma leírja, hogy Jézust Názáretben, saját városában hitetlenül fogadták, ezért „nem is tehetett ott csodát, csupán néhány beteget gyógyított meg...”. Ha az egész csak kitaláció, miért találunk ki olyat, ami megnehezítheti a dolgunkat? És még le is írjuk!

A hittudomány egyik ágazata – a fundamentális – rendszerbe foglalja mindazon érveket, melyekkel igazolja, hogy Jézus valós történelmi személy volt. Az újszövetségi szövegekkel ismerkedve észrevehetjük, hogy az ősegyház jóval többet akart, mint Jézus létét igazolni: az ő személyének, tanításának, tetteinek, megváltói művének hiteles felmutatására törekedett.

December 2-án, hétfőn 19 órától személyesen kérdezhetsz Baranya Csabától is a Nagyerdei Víztoronyban! Fontos: ha ülőhelyet is szeretnél, érkezz időben! Várunk, hogy megvitassuk Jézus Krisztus-e a király.

baranya_fenykep.jpg

Baranya Csaba

A bejegyzés trackback címe:

https://szoljbeapapnak.blog.hu/api/trackback/id/tr1615333200

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pipas 2019.12.05. 00:05:45

@valaki23: "a kép ennél természetesen árnyaltabb, a biblia kritika egy külön tudományág, aminek megvannak a maga szabályai, és szívesen mondok még példákat"

Előbb meg kellene győznöd arról, hogy a te értelmezésed jobb mint az enyém. Merthogy ez a baj a nemszószerintiértelmezés dologgal: igazából nem arról beszélsz, ami a bibliában van, hanem arról, amit ki akarsz olvasni belőle.

Amúgy a bibliaértelmezés tudományának melyik szabályát sértettem amikor azt mondtam, hogy "ez egy mese és semmi sem történt meg belőle a valóságban"?

valaki23 2019.12.05. 00:09:07

Meggyőztek, nem vagytok kíváncsiak. Semmi gond.

Pipas 2019.12.05. 00:13:18

@valaki23: Még egy dolog: ha a bibliát szó szerint nem szabad értelmezni, hanem csak a bibliaértelmezés tudományának segítségével, akkor miért ne lenne szabad a bibliát a természettudományok szabályai alapján értelmezni?

Merthogy a természettudományok igen sikeresek, egy csomó kérdésre megadják a választ, a válaszok ellenőrizhetően és biztosan működnek, európában is, indiában is, a holdon is, más galakszisokban is, ma is, tegnap is, egymillió évvel ezelőtt is...

Akkor miért ne használhatnám a természettudományos értelmezést? Bárki bármilyen történetet mond én a természettudományos értelmezést használom. Ha sárkányok, varázslók meg varázsigék vannak benne, akkor kamu. Miért van az, hogy a bibliát és egyedül a bibliát nem lehet ezzel az értelmezéssel megérteni?

Vagy mondjuk a logikát? Ha két ember ugyanarról a dologról más dolgokat mond, akkor az egyik, vagy a másik, esetleg mindkettő hazudik. Ez az értelmezés mindenütt működik, miért nem használhatom a bibliára?

Vagy mondjuk a jogi értelmezést? Ha valaki elpusztít egy csomó embert, akkor az gyilkos, ha ilyenre buzdít, akkor bűnös, ha tétlenül nézi mások szenvedését, akkor erkölcstelen. Miért ne lehetne ezt az értelmezést használni? Minden országban lehet így értelmezni, sőt helyes így értelmezni minden egyes ember viselkedését, akkor a bibliában miért nem?

Pipas 2019.12.05. 00:15:31

@valaki23: "Meggyőztek, nem vagytok kíváncsiak. Semmi gond."

Nem fogadjuk el igaznak amit mondasz. Ennek semmi köze a kíváncsisághoz.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.05. 00:45:19

@valaki23: "Meggyőztek, nem vagytok kíváncsiak. Semmi gond. "

mire nem vagyunk kíváncsiak, te hazug fasz?! több órája csak dedózol, próbálsz egyik hazugságról a másikba kihátrálni a faszerdőből, amibe befutották.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.05. 07:01:06

@MAXVAL bircaman közíró: "A magyar nyelv alapvetően aktív szemléletű. Ha ismerjük az alanyt, általában cselekvő szerkezetet használunk."

nyelvmuveles.hu/stilus-retegek-divatok/szenvedopotlok

Na most a páli levelek szerzője, az alany hitetek szerint Pál. Te ezt írtad, mivel egy magyarul rendesen nem tudó, elmebeteg, keresztény selejt vagy:

"A páli levelek egy része az 50-es években lett írva. "

Magyarosan meg így írjuk:

"Pál leveleinek egy részét az 50-es években írta."

Amit itt neked az ostoba fejedbe próbálok verni, az kb. 5-es szint. Ennyire retardált vagy, te kis keresztény elmebeteg! És természetesen ezt se fogod fel, ezt is letagadod, itt is csak makacsul tagadsz, mint egy idióta óvodás. Azért vagy keresztény, mert elmebeteg vagy. Pszichopata selejt vagy.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.05. 08:47:27

@math0:

Nem erőltesd. Láthatóan alapszinten is hülye vagy a témához.

Pipas 2019.12.05. 09:51:14

Pál leveleinek jelentős részét (cirka felét) nem Pál írta, hanem hamisítványok.

en.wikipedia.org/wiki/Authorship_of_the_Pauline_epistles

Ez azért eléggé jelzi mennyire megbízható forrás. :D

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2019.12.05. 11:05:03

Akkor van vége a vallásodnak ...

Több százezer, vagy inkább több millió hasonló szórakoztató valláskritikai mémkép van a neten az egész világban angol, amerikai, ausztrál, lengyel, német, olasz, brazil ... stb oldalakon. Ezek mind szépen begyűrűznek hazánkba is és megteszik a hatásukat. .... és ha ZombiJézuskát, SzűzMariskát, JahveZsidóSátánIstent kiröhögik szerte a neten .... hát előbb utóbb a templomokban is azt fogják tenni. Elkerülhetetlen ez a vég.

erkolcstan.blog.hu/2019/02/18/akkor_van_vege_a_vallasodnak

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.05. 18:22:44

@MAXVAL bircaman közíró:

"Nem erőltesd. Láthatóan alapszinten is hülye vagy a témához. "

Röhej, hogy milyen elmebeteg vagy. Ordibálsz, hogy én vagyok a hülye, és közben pont az ordibálásoddal mutatod be, hogy milyen hülye vagy te. Egy mondatot nem tudsz helyesen leírni, annyira selejt vagy.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.05. 18:24:29

@Pipas: Viszont azokat az 50-es években hamisították, úgyhogy minden rendben.:)

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.05. 19:01:57

@math0:

Mondatom helyes volt, te meg buta fasz vagy, aki akkor se ismeri el hülyeségét, amikor már mindenki előtt lelepleződött.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.05. 20:14:52

@MAXVAL bircaman közíró: "Mondatom helyes volt"

Hát ha ez neked helyes:

"Nem erőltesd. "

Akkor rólad ennyit. Mondom, te a bolgár selejt vagy, ezért vagy Fidióta és keresztény. Lejáratod a pártod és vallásod, mert mindenki látja, hogy a mocsadék, a legalja verődik hozzájuk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 07:54:46

@MAXVAL bircaman közíró: a buta te vagy

"Mondatom helyes volt"

Hát ha ez neked helyes:

"Nem erőltesd. "

Akkor rólad ennyit. Mondom, te a bolgár selejt vagy, ezért vagy Fidióta és keresztény. Lejáratod a pártod és vallásod, mert mindenki látja, hogy a mocsadék, a legalja verődik hozzájuk.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.06. 08:56:21

@math0:

Nem, a "Nem erőltesd. " szimola elírás. De a vita nem erről szólt, hanem téveszmédről a szenvedő szerkezeteket illetően.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 09:09:34

@MAXVAL bircaman közíró: " szimola elírás."

Aki ilyen gyakran ír el dolgokat, aki még ezt sem bírja megugrani, az mások hülyézése helyett nézzen magába, kussoljon! A többi kérdésben sincs igazad, de ez az a dolog, ahol még neked is látnod kéne, hogy te vagy a selejtes. Mondom, te egy bolgár selejt vagy, ezért vagy Fidióta és keresztény. Lejáratod a pártod és vallásod, mert mindenki látja, hogy a mocsadék, a legalja verődik hozzájuk.

valaki23 2019.12.06. 09:10:12

@Pipas: értsd már meg, hogy nem azt mondtam, hogy nem szabad a bibliát szó szerint értelmezni, hanem azt, hogy nem szabad minden állítását szó szerint venni. Sajnos ezzel a hibás logikával operáltok, ezért képtelenség bármiben is szót érteni veletek. De lededózom, hogy miért nincs halvány közötök a logikához, hátha eljut a buta agyatokba: van egy állítás "ebben az épületben minden ember férfi". Én is azt mondom, hogy ez az állítás nem igaz, meg te is. Számodra ebből az következik, hogy "ebben az épületben minden ember nő", én azt állítom, hogy ez egyáltalán nem következik ebből, mert elemi logikai műveleti hiba, ezért hibás minden cáfolási kísérletetek, és ezért mondom, hogy csak végletekben tudtok gondolkodni és dedóztok.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 09:21:52

@MAXVAL bircaman közíró: Ha te írod el folyton a dolgokat, akkor semmiképpen sem én vagyok a hülye emiatt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 09:26:59

@valaki23: A logikához neked nincs halvány gőzöd. Amit te erőltetsz, az egy logikai érvelési hiba. Úgy nevezik, hogy cherry picking! Ne gyere már azzal, hogy nekünk nincs gőzünk a logikához, amikor egy brutális érvelési hibával jössz, és ezt erőlteted itt makacsul, te idióta hülyegyerek!

en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Elővehetek bármilyen ostoba könyvet, és jöhetnék azzal, hogy "ez itt igaz, ez itt helyes, az a sok hülyeség amott meg hát metaforikusan értendő". Ha ezt csinálod, akkor:

1) szemezgetsz
2) Valójában a saját szempontod szerint szemezgetsz, és nem támaszkodsz a könyvre, hanem csak belevetíted a könyvbe, amit bele akarsz látni. Becsapod magad.
3) A könyv hitelessége, megbízhatósága, autoritása nulla.
4) A könyvvel ezért érvelni hülyeség.

És ezek után a könyvtől teljesen függetlenül, amit bele akarsz vetíteni, az szintén hülyeség, nem értünk veled egyet, és kurvára semmi érved sincs, mert mint bemutattam, a könyv, az szar.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.06. 09:42:04

@math0:

Buta vagy. Gyakorlatilag semmihez se értesz. Felszínes ismereteid vannak, s elhitted, nagy a tudásod. De lám, még saját anyanyelved logikáját se érted, troll.

valaki23 2019.12.06. 10:37:49

@math0: eddig legalább azokból az állításokból vontál le hamis következtetéseket, amiket ide beírtam, de most már azokból próbálsz hamis következtetéseket levonni, amikről még nem is nyilatkoztam. Mi vagy te, jövőbe látó? Rosszabb vagy mint egy jehovista, mert az legalább a hit nevében beszél, de te neked az a hamis küldetéstudatod van, hogy a tudomány nevében kell megnyilatkoznod, amihez elemi szinten sincs közöd. Nagyon káros, amit csinálsz, mert a tudomány messze nem erről szól.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 21:54:56

@MAXVAL bircaman közíró: " szimola elírás."

Aki ilyen gyakran ír el dolgokat, aki még ezt sem bírja megugrani, az mások hülyézése helyett nézzen magába, kussoljon! Buta vagy. Gyakorlatilag semmihez se értesz. Felszínes ismereteid vannak, s elhitted, nagy a tudásod. De lám, még saját anyanyelved logikáját se érted, troll.
A többi kérdésben sincs igazad, de ez az a dolog, ahol még neked is látnod kéne, hogy te vagy a selejtes. Mondom, te egy bolgár selejt vagy, ezért vagy Fidióta és keresztény. Lejáratod a pártod és vallásod, mert mindenki látja, hogy a mocsadék, a legalja verődik hozzájuk.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 22:00:10

@valaki23:

"már azokból próbálsz hamis következtetéseket levonni, amikről még nem is nyilatkoztam."

HAZUDSZ, kisköcsög. itt nyilatkoztál, te faszbarom:

"nem azt mondtam, hogy nem szabad a bibliát szó szerint értelmezni, hanem azt, hogy nem szabad minden állítását szó szerint venni. "

A logikához neked nincs halvány gőzöd. Amit te erőltetsz, az egy logikai érvelési hiba. Úgy nevezik, hogy cherry picking! Ne gyere már azzal, hogy nekünk nincs gőzünk a logikához, amikor egy brutális érvelési hibával jössz, és ezt erőlteted itt makacsul, te idióta hülyegyerek!

en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Elővehetek bármilyen ostoba könyvet, és jöhetnék azzal, hogy "ez itt igaz, ez itt helyes, az a sok hülyeség amott meg hát metaforikusan értendő". Ha ezt csinálod, akkor:

1) szemezgetsz
2) Valójában a saját szempontod szerint szemezgetsz, és nem támaszkodsz a könyvre, hanem csak belevetíted a könyvbe, amit bele akarsz látni. Becsapod magad.
3) A könyv hitelessége, megbízhatósága, autoritása nulla.
4) A könyvvel ezért érvelni hülyeség.

És ezek után a könyvtől teljesen függetlenül, amit bele akarsz vetíteni, az szintén hülyeség, nem értünk veled egyet, és kurvára semmi érved sincs, mert mint bemutattam, a könyv, az szar.

Rosszabb vagy mint egy jehovista, mert az legalább a hit nevében beszél, de te neked az a hamis küldetéstudatod van, hogy a tudomány nevében kell megnyilatkoznod, amihez elemi szinten sincs közöd. Nagyon káros, amit csinálsz, mert a tudomány messze nem erről szól.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 22:02:14

@valaki23: Amiről a tudomány biztos nem szül, az az, amit te csinálsz. Veszel egy könyvet, és a tarthatatlan részeit metaforikusnak mondod. Elismered, hogy a könyv megbízhatatlan, aztán meg bizonyítéknak tekinted. Ilyen eszement baromságot csak elmebetegek csinálnak, mint te.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.06. 22:03:21

@MAXVAL bircaman közíró: Persze, nyuszóka, azért nem tudsz te helyesen, magyarul írni, mert én nem ismerem a magyar nyelv logikáját. Ez "logikus", a te elmebeteg, keresztény Fideszes elmegyógyintézetedben.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.07. 07:09:36

@math0:

Nem vagyok munkanélküli, mint te, s családom is van, szóval nem tudok minden percement kommentelésnek szentelni, ezért jellemzően sietve írok, aminek az eredménye az elírás.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.07. 07:13:19

@math0:

Ha ismernéd a magyar nyelv logikáját nem mondanád, hogy a határozói igenév + létige szerkezet hibás. Szóval saját magadnak mondasz ellent.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 08:07:13

@MAXVAL bircaman közíró: hivatkozással igazoltam, hogy nekem van igazam. Te csak hazudni vagy képes. Ha ismernéd a magyar nyelvet, nem basznád el folyton a helyesírást.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 08:08:27

@MAXVAL bircaman közíró: Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.07. 08:10:08

@math0:

Hivatkozásod egy vélemény a sok ezer közül, ráaádsul nem is igazol téged.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 09:07:55

@MAXVAL bircaman közíró: Te meg nem hivatkoztál semmire, csak hasból hazudol, mint mindig, kis idióta elmebeteg! Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 09:09:26

@MAXVAL bircaman közíró: Nyolcszor több a fizetésem, mint a tied, érdekes munkát végzek, szeretem, hasznos, kihívásokat jelent, olyan szellemi munka, amit nemhogy te, de a világon csak kevés ember tudna egyáltalán megcsinálni. De honnan a faszomból tudnád ezt te, te kis hazudozós selejt? Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 09:10:49

@MAXVAL bircaman közíró: Persze, nyuszóka, azért nem tudsz te helyesen, magyarul írni, mert én nem ismerem a magyar nyelv logikáját. Ez "logikus", a te elmebeteg, keresztény Fideszes elmegyógyintézetedben.

valaki23 2019.12.07. 09:26:21

@math0: folyamatosan következtetsz, hogy én mit mondok, ez az a te átlátszó technikád. Nem mondtam, hogy metafórikusan kell érteni, hanem csak azt, hogy nem szabad szó szerint értelmezni. Van egy megingathatatlan hited, amihez mindenáron keresed a bizonyítékokat, de azokat hamis következtetések útján szerzed. Továbbá képtelen vagy az emberi kommunikáció legalapvetőbb szabályaira, ömlik a moslék a pofádból és elvárod, hogy tapsoljanak neked, de neked ebből már nem következik, hogy elmebeteg vagy, mert a hitvilágodnak ez ellentmondana, pedig rengeteg konkrét bizonyítékot szolgáltattál rá, amit még csak bizonyítani sem kell különösebben.

Pipas 2019.12.07. 09:51:19

@valaki23: "Nem mondtam, hogy metafórikusan kell érteni, hanem csak azt, hogy nem szabad szó szerint értelmezni."

Ha nem is metafora és nem is szó szerinti értelmezés, akkor mi? :D

Pipas 2019.12.07. 10:07:55

@valaki23: "értsd már meg, hogy nem azt mondtam, hogy nem szabad a bibliát szó szerint értelmezni, hanem azt, hogy nem szabad minden állítását szó szerint venni."

Szóval ezzel ezt állítod, hogy ami neked szó szerint megfelel azt szó szerint értelmezel, ami meg nem tetszik, azt nem szó szerint értelmezed. Ez bizony roppantul ciki álláspont, mert így bárkinek bármilyen művével egyet lehet érteni, bármelyik könyvről be lehet bizonyítani, hogy milyen igaz és bölcs.

Előveszed Hitler könyvét, aztán azt mondod, hogy ahol a népek kiirtsáról írt, azt nem szabad szó szerint értelmezni, ahol meg arról írt mennyire szereti a németeket, azt szó szerint kell érteni. Mindjárt kiderül, hogy Hitler milyen frankó ember is volt.

De amúgy a gáz az, hogy azt gondolod, hogy a "nem szabad minden részét szó szerint értelmezni" nem jelenti azt, hogy "nem szabad szó szerint értelmezni". Ha egyetlen részét és "nem só szerint értelmezted", akkor már nem értelmezted szó szerint a bibliát. Ha kinyitod a kaput a "nem szó szerinti értelmezés" előtt, ha elfogadod ennek a lehetőségét, akkor milyen jogon tiltod meg, hogy én is ezt tegyem.

Jézus azt mondja, hogy ha nem gyűlölöd tenmagadat és a rokonaidat, akkor nem vagy jó keresztény. Te ezt nyilván nem szó szerint értelmezed, azt meg, hogy "szeresd felebarátodat" nyilván szó szerint értelmezed.

De mi van, ha én meg azt mondom, hogy fordítva kell? Ha a szeretet parancsa csak egy metafora, allegória, amit nem szabad szó szerint értelmezni és a gyűlöletre buzdítást kell szó szerint értelmezni? Milyen érved van akkor? Mivel tudsz érvelni azon kívül, hogy egyszerűen kijelented, hogy te helyesen értelmezed én meg nem?

Mit mondasz azoknak, akik ugyanazt a könyvet olvasva mondjuk népirtásba kezdenek? Mit mondasz azoknak, akik gyilkolnak, gyűlölködnek, gyűlöletet keltenek azon kívül, hogy nem a hatos, hanem a nyolcas bekezdést kellett volna szó szerint venniük? Mivel vágsz vissza, amikor ők meg azt mondják neked, hogy nem a nyolcas, hanem a hatos bekezdést kellett volna szó szerint venned?

A saját erkölcsi érzékedet követed vagy a bibliát követed, amikor eldöntöd, hogy melyik része van szó szerint és melyik nem szó szerinti? Nem a bibliát követted, mert abban nincs olyan, hogy "a következő bekezdést ne úgy értsd, ahogy le van írva", ugye? Mi a csodából gondolná bárki is, hogy a keresztény erkölcsöt, Jézus tanítását követi, amikor a legfontosabb kérdést, azt, hogy melyik részét kell komolyan venni és melyik csak metafora nem a bibliából veszi, hanem ő maga dönti el?

Követem a törvényt, ha minden részét szó szerint veszem, csak azt mondom, hogy a "gyilkosság" meg a "lopás" szavakat én nem "szó szerint" értelmezem? Ha azt mondom, hogy a "gyilkosság" vagy "emberölés" részeket nem "szó szerint" kell érteni?

Nem, nem követem, lecsuknak.

valaki23 2019.12.07. 10:13:45

@Pipas: Na végre egy értelmes kérdés. Térjünk vissza arra az egyetlen példára, amit már említettem, a szűzanya mítoszra. A félrefordítást nem az evangélium szerzője követte el, hanem az az ószövetségi fordítás (a speptuagintában a görög parthenosz szó van, a zsidó eredetiben almah), amelyet használt, azaz Máté nem ismerte ezt a hibát, mi pedig igen. Mi következik ebből? Az evangélium szerzőjének koncepciója az volt, hogy Jézus a messiás, ezért mindent elkövetett, hogy a jövendölésnek megfelelően mutassa be Jézust. Ezt a hibát persze már sokan és jóval korábban észrevették, és tart is a polémia évszázadok óta, de kialakult egy biblia kritika nevű tudomány (nem tévesztendő össze a biblia magyarázattal), amely ezekre a hibákra vadászik, illetve szabályszerűségeket igyekszik megállapítani a bibliával kapcsolatban.

Ez így érthető-e?

Pipas 2019.12.07. 10:14:50

A bibliában benne van, hogy Jehova mondja más istenek ne legyenek előtte. Ez az első parancsolat. Nyilván fontos, ha egyszer ez az első parancsolat. Én hoztalak ki egyiptomból, én vagyok az istened, előttem más isteneid ne legyenek.

A keresztények úgy döntöttek, hogy ezt nem kell szó szerint értelmezni, hogy őkl Jézust imádják, Jehova másodlagos. Ők Jézuson keresztül jutnak a menyországba, Jézuson keresztül jutnak istenhez, nekik Jézus Jehova előtt van.

Milyen vallás az, ahol az első parancsolatot nem kell szó szerint értelmezni, sőt, hogy-hogynem annyira nem kell szó szerint értelmezni, hogy PONT az ellenkezőjét lehet csinálni.

Faragot szobrot lehet és kell csinálni Jézusról, le kell borulni előtte és imádni kell. Ez milyen "nem szó szerinti értelmezés" már?

- Más isteneid ne legyenek előttem! Másokat ne imádj!
- Okés, ezt úgy értelmezem, hogy imádni kell Jézust, a szűz máriát, a szentlelket, a szentekhez is imádkozni kell...
- Hogy?!

Esküszöm a keresztény az egyetlen vallás, ahol a saját alapparancsolataikkal is szembe mennek.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:19:09

@valaki23: "Nem mondtam, hogy metafórikusan kell érteni, hanem csak azt, hogy nem szabad szó szerint értelmezni."

Nincs harmadik lehetőség. Btw. "metaforikusan" rövid "o". Semmi mást nem csinálsz már egy ideje, mint, hogy az álláspont világos leírása helyett megpróbálsz takonyangolnáskodni. Képtelen vagy az emberi kommunikáció legalapvetőbb szabályaira.

"ömlik a moslék a pofádból és elvárod, hogy tapsoljanak neked, de neked ebből már nem következik, hogy elmebeteg vagy, mert a hitvilágodnak ez ellentmondana, pedig rengeteg konkrét bizonyítékot szolgáltattál rá, amit még csak bizonyítani sem kell különösebben. "

Elmebetegezel, de hisztizel, hogy másoknak ömlik a moslék a szájából. A tiedből ömlik, és ráadásul még hülyeség is, amiket írsz. Az elmebeteg gondolat az, hogy azt hiszed, hogy valaki elmebeteg, csak mert nem kerül egy pár tabu szót, amit te beszoptál, hogy azt tilos kimondani. Miért lenne tilos, te kis korlátolt elmebeteg!?

"folyamatosan"

Én azt mondom, hogy ez egy csúnya szó. Aki leírja, elmebeteg. Te leírtad. Elmebeteg vagy.

valaki23 2019.12.07. 10:27:36

@Pipas: teljesen így van, a szentháromság tana teológiailag is cáfolható, és az egyháztörténetből is levezethető, hogy hogyan keletkezett.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:27:44

@MAXVAL bircaman közíró: Hát persze, te kis pszichopata, a keresztényeknél is Fidiótáknál már csak így van ez, ugye "a negatív növekedés is növekedés", és ha te írsz helytelenül mondatokat, akkor is te nyertél. A te kis elmebeteg Univerzumodban ez így van. De az elmegyógyintézeten kívül te nagyon beszoptad, kis selejtke!

Pipas 2019.12.07. 10:28:56

@valaki23: "Na végre egy értelmes kérdés."

Te valamit félreértesz. Nem kérdezek tőled semmit, ezek költői kérdések voltak. Nem kérdezek, mert nem bízom abba, hogy tudod miket beszélsz.

"A félrefordítást nem az evangélium szerzője követte el, hanem az az ószövetségi fordítás "

Ezt még egy óvodás is tudja. A következmények is eléggé nyilvánvalóak:
1) A evangélium szerzője nem ismerte az ószövetséget, csak annak a görög fordítását.

2) Az evangélium szerzője nem a szemtanúk beszámolója alapján dolgozott, hanem egy irodalmi műből írt egy másikat.

3) Mivel abban az időben gyakorlatilag minden valamit is magára adó mitikus hős szűztől származott nyilvánvaló, hogy a szerző egyszerűen felhasznált egy klísét.

"Ezt a hibát persze már sokan és jóval korábban észrevették, és tart is a polémia évszázadok óta, de kialakult egy biblia kritika nevű tudomány"

A tudomány mást jelent, ez nem tudomány, ez legfeljebb művészet. De nem az a lényeg.

A lényeg az, hogy egyesek kijelentik, hogy ők ennek a "tudománynak" az értői, ezért nekik van joguk eldönteni, hogy melyik részt kell szó szerint érteni és melyiket nem. Csakhogy mivel nem tudomány, ezért semmi sem indokolja, hogy elfogadjam az ő fennhatóságukat. Semmi sem indokolja, hogy ők, ennek az áltudománynak a művelői döntsenek.

A tudományban a természettel való összehasonlítás alapján döntünk. Nincs tudós társaság, aki eldönti, hogy mi igaz és mi nem az, mérnek, detektálnak és akinek az eképzelése egyezik a valósággal azt fogom választani.

Namost a te bibliatudósaid azt mondják, hogy "igen, a szűz, az egy férefordítás, a csávó a görög fordításból írt egy másik görög könyvet, de attól még Jézus létezett és ez és ez történt".

Mire? Milyan alapon? Miért fogadnám el? Az a magyarázat, ez az értelmezés miért jobb mint az enyém? Miért ők döntenék el, hogy mi történt, hogy hogyan kell érteni, hogy mi volt az események sora, hogy mi volt a szerző célja, hogy mi az, ami fontos erkölcsi tanítás és mi a mese, a hasonlít, az allegória?

Hogy lehet, hogy a "ne higgyétek, hogy békét hozni jöttem" az csak egy hasonlat, a feltámadás meg nem, az szó szerint értendő?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:36:01

@valaki23: Máté evangéliumának szerzője valószínűleg zsidó keresztény volt, ismerte a Tanakhot, és ha valami ószövetségi jövendölést vett, akkor azt a Tanakhból vette.

De amennyiben valamiért egy görög félrefordításra alapozott, akkor is, a félrefordítás egy hiba. Mert ez zsidó evangélista Jézus történetét nyilván zsidó nyelven hallotta a zsidóktól. Na, abban nem lehetett ilyen félrefordítás. Tehát azt mondod, hogy ez az evangelista tudatosan HAZUDOTT a történetről. Azaz azt mondod, hogy minimum egy evangelista egy kurvára megbízhatatlan szaralak. De azért vegyük komolyan, amit egyébként írt, érdemes elolvasni, meg Jézus létezésének bizonyítékaként elfogadni ezt a hazug szaralakot.

Az elmebeteg itt te vagy. Nem kicsit, nagyon.

Pipas 2019.12.07. 10:36:37

@valaki23: "teljesen így van, a szentháromság tana teológiailag is cáfolható"

Eddig két dologról ismerted el, hogy kamu:
1) A szűznemzés, amiről azt mondod, hogy egy félrefordítás eredménye.
2) A szentháromság, amiről tudjuk mekkora kamu és hogy került bele a bibliába,

Ezek keresztény fundamentumok, aki ezek egyikét is elveti elveti a kereszténységet. Nem is ez a lényeg.

A lényeg az, hogy most megérted az én álláspontomat, most már érted, hogy az én álláspontom és a tied alig különbözik egymástól. Annyi csak a különbség, hogy én ugyanígy elvetem a feltámadást, az ételszaporítást, a Lázár feltámasztását, a fügefa megátkozását, mert én ezekről is tudom, hogy honnan jönnek, hogy hogyan kerültek bele a legendába.

Példa: A fügefa megátkozása a zsidó templomvallás elvetése, allegória, nyilván szó sincs arról, hogy isten fia kiszárított egy fügefát mert nem volt rajta gyümölcs olyan évszakban, amikor nem is volt fügeérés ideje.

Ha elegendő dolgot megsimersz a bibliából ha eleget tanulmányozod a történelmet, az irodalmat, a legendákat, akkor egy idő után rájössz, hogy semmi sem maradt, az egész egy legenda. Nincs igazságmagva, történelmi alapja, azok csak azok a részek, amiket még nem ismersz, amiről még nem tudsz eleget.

Érted?

valaki23 2019.12.07. 10:36:55

@Pipas: A kiindulási alap, hogy létezik-e az evangélium szerzőjének a koncepciója? A szűzanya mítosz körüli hiba az alapja ennek a feltételezésnek. Amennyiben ez a hiba elfogadható, akkor az a kérdés, hogy mi van azokkal az állításokkal, amelyek ennek a koncepciónak ellentmondanak? Mondok egy példát: Jézust János kereszteli meg a Jordánban. Ha az egész puszta kitaláció, akkor miért találnak ki olyat, ami Jézust teológiai értelemben alárendelt helyzetben tünteti fel? Az egyetlen valószínű magyarázat, hogy ez is egy hiba, a szerző nem gondolta végig, és egyszerűen benne hagyta, elkerülte a figyelmét. Magyarán azt lehet mondani, hogy ami a Jézust úgy mutatja be, hogy az írói szándéknak ellentmond, az egy újabb hiba, ezért valószínűsíthető, hogy igaz. Nem bizonyít, hanem valószínűsít.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:37:47

@valaki23: "A Jézus Krisztus születése pedig így vala: Mária, az ő anyja, eljegyeztetvén Józsefnek, mielőtt egybekeltek volna, viselősnek találtaték a Szent Lélektől." Máté 1:18

Ez hogy a jó édes kurva anyádban született félrefordítással?! A héber "József" szót félrefordították görögül "Szent Léleknek", te idióta fasz?!

valaki23 2019.12.07. 10:38:50

@Pipas: soha nem mondtam, hogy keresztény vagyok, ezt ti gondoltátok így.

Pipas 2019.12.07. 10:38:57

@math0: "Máté evangéliumának szerzője valószínűleg zsidó keresztény volt, ismerte a Tanakhot, és ha valami ószövetségi jövendölést vett, akkor azt a Tanakhból vette."

Nem, valószínűleg csak a görög fordítást ismerte, valószínűleg soha nem is járt a környéken. Zsidó származású, a nyelvet már nem beszélő, a zsidó kultúrától már jórészt elszakadt, nem izraelben élő emberek írták az evangéliumokat. Sok ilyen élt szerte a világon annak idején.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:39:46

@valaki23: könnyen igaz lehet, hogy János megkeresztelt valakit. De azt, hogy ezt átvitték Jézusra, az már lehet kitaláció.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:43:29

@Pipas: Amennyiben Máté evangéliumának szerzője Máté, ő Caperneumban élt, és akkor nyilván beszélt héberül. Állítólag Jézussal is.

en.wikipedia.org/wiki/Matthew_the_Apostle

valaki23 2019.12.07. 10:44:06

@Pipas: így van, az evangéliumok szerzői bizonyíthatóan a késő hellén kultúrában éltek, most nem jut eszembe az a rész, amit Jézus kérdésre megmagyaráz az evangéliumban, de annak csak görögül van értelme, héberül fel sem merül

valaki23 2019.12.07. 10:46:33

@math0: az evangéliumok ókori részeiben a szerzőségekről csak annyi van, hogy "Máté szerint" "Lukács szerint", azaz ez csak a szóbeli hagyományra visszavezethetőséget jelöli, nem a szerzőséget. Sőt, János evangéliumban maga az evangélium állítja, hogy nem János a szerző.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:47:40

@valaki23: tehát szerinted Máté evangéliumának szerzője nem Mát, erről is hazudnak azok a kurvára megbízható korai keresztények, ugye?!

valaki23 2019.12.07. 10:49:02

@valaki23: de mondok cifrábbat, a Márk evangélium végén a feltámadásról szóló rész annyira bizonyítottan betoldás, hogy azt mai fordításokban is szokás jelölni.

valaki23 2019.12.07. 10:53:20

@math0: Tulajdonképpen nem is állítják, hogy ők írták, ez csak később nyert ilyen értelmezést, hanem csak azt jelenti, hogy melyik szóbeli hagyományt írták le, azaz milyen forrásból dolgoztak.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 10:58:09

@valaki23: tehát azt mondod, hogy a mesekönyv szerzőjéről is hazudtak azok a korai keresztények, de azért higgyünk nekik! mondom, elmebeteg vagy.

valaki23 2019.12.07. 10:59:34

@valaki23: egyébként az apostolok nem tudtak írni, és ezt az evangéliumok is említik.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:00:30

@valaki23: még mindig nem válaszoltál a cherry picking kérdésre. egy mesekönyvből, amelyikben ennyi hazugság van, miért pont azt hiszed el, hogy Jézus élt? azért, mert te ezt akarod hinni, és ehhez keresed a visszaigazolást. prekoncepciód szerint válogatsz. de ez nem tudományos, ez nem racionális, ez butaság.

valaki23 2019.12.07. 11:04:06

@math0: nincs cherry picking, hanem azt kell megérteni, hogy kik voltak a szerzők, akik leírtak egy-egy szóbeli hagyományt, és milyen koncepció mentén dolgozták át ezt a szóbeli hagyományt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:07:10

@valaki23: tényleg, te elmebeteg, szerinted egy adóbeszedő nem tudott írni?! te tényleg ennyire elmebeteg vagy?!

"As a tax collector he would have been literate in Aramaic and Greek."[5][6][7][8]

en.wikipedia.org/wiki/Matthew_the_Apostle

szánalmas, hogy mennyire tudatlan és hülye vagy, és hasból írsz ide baromságokat.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:08:37

@valaki23: tessék leírni az érvedet, nem pedig pofázni róla! én nem látok semmi értelmes érvet, hogy egy ennyire hazug mesekönyvnek miért hinnénk el, hogy Jézus tényleg élt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:10:04

@valaki23: nem tudtál arról mit makogni, hogy ez hogy jött össze:

"A Jézus Krisztus születése pedig így vala: Mária, az ő anyja, eljegyeztetvén Józsefnek, mielőtt egybekeltek volna, viselősnek találtaték a Szent Lélektől." Máté 1:18

valaki23 2019.12.07. 11:12:40

Na tehát, az evangéliumok leíróinál látható, hogy elsősorban teológiai koncepciók szerint dolgoztak, nem tudományos művet akartak írni. Azt is tudni kell még, hogy az első század végére már két irányzatra szakadt a "Jézus követők" tábora (azért nem írok kereszténységet, mert az is későbbi találmány, ortodoxiát kellene írni). Az volt a kérdés, hogy lehet-e nem zsidó Jézus követő. Erről az apcsel tudósít, ezt hívjuk az első jeruzsálemi zsinatnak, ahol a zsidó konzervatívok engedményeket tettek a páli irányzatnak.
Szóval van egy evangélium leíró hellén kultúrában nevelkedett görög nyelvű értelmiségi, akinek a hellén kultúrával és a zsidó hagyományokkal kompatibilis művet kell kreálnia egy szóbeli hagyományra alapozva. A feladat nem is olyan egyszerű.

valaki23 2019.12.07. 11:22:13

Amit még fontos megérteni, hogy a késő hellén kultúrában nem az volt a kérdés, hogy lehetséges-e, hogy valaki csodát tegyen (ez a felvilágosodás kérdése), hanem azt, hogy mennyit. Minél többet, annál hitelesebb.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:26:52

@valaki23: Terelsz, nem válaszoltál egyik kérdésre sem. Továbbá a terelésedben felvázolt scenario egyáltalán nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy ezek a görög nyelvű, hellén "értelmiségiek", akik mindenfélét félrefordítottak, és arra még hazudtak is egy csomót, ugyan miért ne ollózhatták volna össze Jézust magát is valamiféle legendákból, amelyek nem Jézus nevű emberekről, vagy nem megnevezett személyekről szólnak? Vagy több, Jézusnak nevezett személy történetét is beleollózhatták, illetve nem Jézusnak nevezett személy történetét is vastagon beleollózhatták. Miért ne? Ha már elismered, hogy ollóztak, csaltak, hazudtak, és kurva sokat tévedtek?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:36:05

@valaki23: továbbá, ha az egész meséből annyi igaz, hogy volt egy Jézus nevű nazarénus Galileában, de nem Bethlehemben született, nem is járt Jeruzsálemben, továbbá keresztre egy Efraim nevezetű fickót feszítettek, és nem támadt fel, a füvesembernek nem Mária és József voltak a szülei, Efraimnak meg igen, Keresztelő János meg mindenféle embert megkeresztelt, de nem a füvesembert, és nem is Efraimot, akkor mi a faszt jelent az, hogy "Jézus létezett"? Persze, sok Jesua nevű ember élt Judeában, akiknek kevés közük van az evangéliumokhoz. Ez nem volt kérdés.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 11:39:29

@valaki23: továbbá, ha az egész meséből annyi igaz, hogy volt egy Jézus nevű nazarénus Galileában, de nem Bethlehemben született, nem is járt Jeruzsálemben, továbbá keresztre egy Efraim nevezetű fickót feszítettek, és nem támadt fel, a füvesembernek nem Mária és József voltak a szülei, Efraimnak meg igen, Keresztelő János meg mindenféle embert megkeresztelt, de nem a füvesembert, és nem is Efraimot, és volt egy ENók nevű csodadoktor, aki csodásan meggyógyított egy Lázár nevű embert, és bethlehemben született, viszont János őt se keresztelte meg, és volt egy Zakariás nevű ember, aki Jeruzsálemben lázadást szított, és a templomot is elfoglalta, aztán megölték, de János őt se keresztelte meg, akkor mi a faszt jelent az, hogy "Jézus létezett"? Persze, sok Jesua nevű ember élt Judeában, akiknek kevés közük van az evangéliumokhoz. Ez nem volt kérdés. Továbbá persze, mindenféle mesék és történetek terjengtek Judeában és máshol mindenféle alakokkal, akiket össze lehetett írni egy mesekönyvbe.

valaki23 2019.12.07. 11:42:11

@valaki23: tehát, van három szempont, amit figyelembe kell venni: mi a hellén kultúrának való megfelelés (Jézus = isten), a zsidó hagyománynak való megfelelés (Jézus = messiás), és mi a szóbeli hagyomány (Jézus = ember). Nyilvánvalóan ami az első kettőnek ellentmond, az csak a harmadik lehet. A szűzanya mítosz azért fontos, mert bizonyítja, hogy az első kettő szerinti koncepció létezik. Pontosan a hiba megléte a bizonyíték. Ami az első két koncepciónak ellentmond tehát, az csak a harmadik kategóriába sorolható. Márpedig van ilyen, az evangéliumok egyértelműen leírják, hogy Jézusnak voltak testvérei. Könnyen belátható, hogy ez óriási ellentmondás, hogy akkor most a testvérei is a szűztől születtek, vagy mi a péklapát van? Szóval ez erősen ellentmond Jézus isteni születésének, szerintem akár cáfolatként is felfogható. Namármost az egyik testvérét is megnevezi az evangélium, Jakabnak hívják, ez az a Jakab, akit az apcsel a jeruzsálemi gyülekezet vezetőjeként ír le, és akit Josephus is így említ. Még nem vagyunk készen, mert hozzá kell tenni, hogy a Jakab abban az időben ritka név volt, ami azért fontos, mert a variációk számát csökkenti, azaz Jézus ember létének valószínűségét növeli. Nem bizonyítja, hanem valószínűsíti, ahogy eredetileg is írtam.
A jeruzsálemi zsidó Jézus követők pedig Jézust embernek tartották, de 70-ben a rómaiak lerombolják a jeruzsálemi templomot, és valószínűleg menekülniük kellett, így veszett el az ő jelentőségük és vette át a római egyház szép lassan az elsőbbséget.

Pipas 2019.12.07. 11:51:13

@valaki23: "Még nem vagyunk készen, mert hozzá kell tenni, hogy a Jakab abban az időben ritka név volt, ami azért fontos, mert a variációk számát csökkenti, azaz Jézus ember létének valószínűségét növeli."

Az ilyen marhaságokat rühügés nélkül írod le?

Figyu, van egy csodatevő barátom, az a neve, hogy =/%!/%!"+/%!+, nagyon ritka név, mekkora a valószínűsége, hogy létezik? Testvére is van, tudod hogy hívják? :D

valaki23 2019.12.07. 11:54:01

@Pipas: gondoltam, hogy megint a dedózás lesz az érv

Pipas 2019.12.07. 11:58:56

@math0: "Amennyiben Máté evangéliumának szerzője Máté, ő Caperneumban élt, és akkor nyilván beszélt héberül. Állítólag Jézussal is."

Nem, mára már gyakorlatilag senki sem állítja, hogy azok a nevek az evangéliumok előtt bármit is jelentenének. Jóval később, az egyház biggyesztette oda őket. Ez jól jelzi, hogy mennyire megbízható történelmi források, már a címük is hazugság. :D

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:00:58

@valaki23: " Jakab abban az időben ritka név volt"

2 apostol neve is Jakab volt, az állítólagos Jézus testvérén túl. ennyire volt "ritka", te fafej!

komolyan, te fénysebességgel futkározol be újra és úja a faszerdőbe. műveletlen vagy, és hülye.

Pipas 2019.12.07. 12:02:12

@valaki23: "gondoltam, hogy megint a dedózás lesz az érv"

Te figyu, mi a fene érvet lehet arra írni, hogy "szokatlan neve van, nyilván nem kitalált személy"?

Rampal Stiltskin?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:02:21

@valaki23: abból, hogy Jakab létezett, kurvára nem következik, hogy Jézus is létezett, illetve, ha Jakabnak volt Jézus nevű testvére, annak volt köze az evangéliumban szereplő történetekhez.

valaki23 2019.12.07. 12:09:19

@math0: egyszer sem állítottam, hogy van Jézus létére bizonyíték, de a te dedós szinteden ez értelmezhetetlen. Azt áruld már el, hogy téged miért zavar ennyire az a variáció, hogy élt egy Jézus nevű ember, akit kinyírtak, mert volt egy hite? Megáll a föld? Kialszik a nap? Mi ez a beteges hozzáállás?

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:13:12

@Pipas: ez lehetséges, de akkor igen, már az is hazugság, hogy ki írta őket, nem tudjuk, hogy ki írta őket, ezért spekuláció a félrefordítás. és a félrefordítással nem is lehet megmagyarázni a szűznemzéses szöveg egészét. szóval nagyon szar a helyzet a keresztényeknek, meg az ilyen erőlködős keresztény-buziknak, mint ez a valaki itt.

valaki23 2019.12.07. 12:16:03

@Pipas: műveletlen vagy, nem a címük, a végénél van odabiggyesztve, hogy "Máté szerint".

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:17:37

@MAXVAL bircaman közíró:

"Mondatom helyes volt. "

Már tisztáztuk, hogy HAZUDSZ.

MAXVAL bircaman közíró
2019.12.05. 08:47:27

"Nem erőltesd. "

MAXVAL bircaman közíró
2019.12.05. 05:05:36

"Szóval a magyarhoz se értesz... "

Elismerted, hogy ezek nem helyes mondatok.

Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:19:19

@valaki23: "egyszer sem állítottam, hogy van Jézus létére bizonyíték"

szerintem állítottad, de nem érsz te annyit, hogy visszakeressem.

tehát eljutottunk oda, hogy elismered, Jézus létére NINCS bizonyíték. Azt áruld már el, hogy téged miért zavar ennyire az a variáció, hogy Jézus nem élt? Mi ez a beteges hozzáállás? Miért kell bizonyíték nélkül hinned ebben, te idióta elmebeteg?! Mi dőlne össze benned, ha elvetnéd ezt a dedós hitet?!

Pipas 2019.12.07. 12:24:04

@valaki23: "műveletlen vagy, nem a címük, a végénél van odabiggyesztve, hogy "Máté szerint"."

Tehát nem a címe, hanem a címének csak a vége. Tehát nem megváltoztatták a címét, hanem csak hozzáírták a cím végére. Gondolom elég megterhelő lehet elhinni, hogy ez egy jó kifogás és nincs itt semmi látnivaló, merthogy nem ez a címe, csok "oda van biggyesztve".

Tisztelt bíróság, én nem hamisítottam, nem változtattam meg a csekken lévő számot, csak "odabiggyesztettem" a végére, hogy "000". :D

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:30:12

@valaki23: a műveletlen te vagy, és megint hazudsz.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew#/media/File:Papyrus_BnF_Suppl._gr._1120_ii_3_(Gregory-Aland_papyrus_P4)_-_Gospel_of_Matthew's_title,_euangelion_kata_Maththaion.jpg

" In addition, the title "According to Matthew" is found in the earliest codexes[2], which date to the fourth century. "

www.newworldencyclopedia.org/entry/Gospel_of_Matthew

"containing the title ευαγγελιον κ̣ατ̣α μαθ᾽θαιον (euangelion kata Maththaion). "
www.alamy.com/english-fragmentary-flyleaf-for-a-manuscript-of-the-gospel-of-matthew-containing-the-title-euangelion-kata-maththaion-part-of-bnf-suppl-gr-1120-ii-3-=-gregory-aland-p4-papyrus-4-this-is-the-earliest-known-manuscript-title-for-matthews-gospel-and-one-of-the-earliest-manuscript-titles-for-any-gospel-alongside-with-johns-p66-and-p75-late-2nd-century-or-early-3rd-century-unknown-467-papyrus-bnf-suppl-gr-1120-ii-3-gregory-aland-papyrus-p4-gospel-of-matthew-flyleaf-image187878186.html

Miért futkározol te be ismételten a faszerdőbe? Fixációd van a szopásra, te elmebeteg idióta?!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:31:59

@MAXVAL bircaman közíró: nem foglak elkísérni, soha nem tettem ilyet, egyedül kell menned, akármilyen szomorú is számodra.

megint azt látjuk, hogy amikor már annyira nincs igazad, hogy már neked is fáj, akkor kijön belőled a hazudozós köcsög, és ömlik a szádból a szar. mert elmebeteg pszichopata vagy.

Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

valaki23 2019.12.07. 12:34:39

@math0: te tényleg elmebeteg vagy, azt írtam, hogy a végére írták. Erre mutatsz egy töredéket. Nem pazarlom erre tovább a drága időmet.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:36:48

@valaki23: mindkét forrás azt mondja, hogy ez "title", azaz cím. Nem tudsz angolul, kis selejt, akkor kérdezz bazdmeg, ne a pofád legyen nagy arra, hogy milyen kis műveletlen, ostoba elmebeteg fasz vagy!

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.07. 12:39:29

@valaki23: Pipas ezt írta:

" Pipas
2019.12.07. 11:58:56
"...már a címük is hazugság. :D"

te ebe szálltál bele, mint egy idióta kamikaze:

" valaki23
2019.12.07. 12:16:03
@Pipas: műveletlen vagy, nem a címük,"

itt van két forrás, amely azt mondja, hogy DE, A CÍMÜK.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew#/media/File:Papyrus_BnF_Suppl._gr._1120_ii_3_(Gregory-Aland_papyrus_P4)_-_Gospel_of_Matthew's_title,_euangelion_kata_Maththaion.jpg

" In addition, the title "According to Matthew" is found in the earliest codexes[2], which date to the fourth century. "

www.newworldencyclopedia.org/entry/Gospel_of_Matthew

"containing the title ευαγγελιον κ̣ατ̣α μαθ᾽θαιον (euangelion kata Maththaion). "
www.alamy.com/english-fragmentary-flyleaf-for-a-manuscript-of-the-gospel-of-matthew-containing-the-title-euangelion-kata-maththaion-part-of-bnf-suppl-gr-1120-ii-3-=-gregory-aland-p4-papyrus-4-this-is-the-earliest-known-manuscript-title-for-matthews-gospel-and-one-of-the-earliest-manuscript-titles-for-any-gospel-alongside-with-johns-p66-and-p75-late-2nd-century-or-early-3rd-century-unknown-467-papyrus-bnf-suppl-gr-1120-ii-3-gregory-aland-papyrus-p4-gospel-of-matthew-flyleaf-image187878186.html

mit nem sikerült felfognod ebből, te agyhalott faszfej?!

Miért futkározol te be ismételten a faszerdőbe? Fixációd van a szopásra, te elmebeteg idióta?!

Pipas 2019.12.07. 13:00:21

Az egyház se tagadja, hogy az evangéliumok címébe azért kerültek bele ismert személyek nevei, hogy azok hitelesebbnek tűnjenek. Ez szó szerint csalás, tagadhatatlan hamisítás, csalás történt.

Nincs mit tagadni, nincs mit szépíteni, csalás. Nem veszik ki, nem javítják, a csalás nyilvánvalóan nem zavarja az egyházat, azok után sem, hogy lebuktak vele. Aki ezt mentegeti azzal sokmindent nem lehet kezdeni, azzal nincs értelme beszélni.

Az egyház több mint ezer év után is azzal a kamuzással szédíti az embereket, hogy az evangéliumok valamiféle hiteles történelmi források, beszámolók olyan emberek tollából, akik ott voltak. Mert nehogy félreértsük, a vallásos emberek egy tetemes része ebben a hitben él, ezt hiteti el velük az egyház, a pap, a prédikátor.

Lehet, hogy nem bizonygatja, lehet, hogy nem állítja, de egészen biztosak lehetünk benne, hogy amikor a kisnyugdíjas azt mondja, hogy
-- Máté azt írja, hogy...
akkor a pap bácsi nem mondja, hogy
-- Állj, Piri néne, azt nem Máté írta ám, azt egy ismeretlen szerző írta sokkal később, talán száz évre rá, talán több is, semmi okunk azt gondolni, hogy ott volt, sőt, biztosak lehetünk benne, hogy nem volt ott, a helyet nem ismerte, a szokásokat nem ismerte...

A kedvencem:
A szerzők azt hiszik, hogy Jézus megengedhetett magának olyat, hogy "igyátok, ez az én vérem". Egy olyan kultúrában, ahol a vér, még az állati vér is az egyik legdurvább, ha nem a legdurvább tabu.

És a tanítványoknak a szeme sem rebben, nem lincselik meg, később a papok sem azzal jönnek, hogy Jézus vérivásra, emberi vér ivására buzdított. Nem.

Sőt a szeruző sem írja, hogy "és ekkor, higgyétek el, tudom, hogy nagyon-nagyon hihetetlen, érthetetlen, én sem tudom hova tenni a dolgot, de Jézus állítólag tényleg ezt mondta, hogy "igyátok, ez az én vérem", a hallgatóság legnagyobb megdöbbenésére.

Nem. Senkinek még a szeme sem rebben. Szemtínúk beszámolója alapján, háppersze! :D

Aztán úgy gúnyolják Jézust, hogy "a zsidók királya", nem pedig úgy, hogy "vérivó" vagy "kannibál". Megjegyzem Pilátusnak meg a "zsidók királya" dologra nem rebben a szeme. A római helytartó el akar engedni egy embert, akit Jeruzsálemben a "zsidók királyaként" ünnepel a tömeg. Elengedni! :D

Ha ezt róma megtudta volna, akkor Pilátust szögelik fel a fára, de azon nyomban. De persze Pilátusnak ilyen eszébe sem jutott volna, egy elég kemény kezű helytartó volt, az ilyen "királyokat" meg templomfelforgatókat a keze egy intésével ítélt halálra.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.08. 08:07:25

@math0:

Gusztustalan makákó vagy, olyan mértékben, hogy a sajátjaid is gyűlölnek.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.08. 08:16:20

@MAXVAL bircaman közíró:

Gusztustalan makákó vagy, olyan mértékben, hogy a sajátjaid is gyűlölnek.

megint azt látjuk, hogy amikor már annyira nincs igazad, hogy már neked is fáj, akkor kijön belőled a hazudozós köcsög, és ömlik a szádból a szar. mert elmebeteg pszichopata vagy.

Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.08. 08:54:35

Hogy eltűnt valaki, miután kiderült, hogy kurvára semmit nem tud az evangéliumokról, sorozatosan hasból hazudik róluk, és belenyomtam a pofáját a saját szarába!:)

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.12.09. 09:29:48

@math0:

Téged komolyan venni eleve hiba, műveletlen makákó vagy, s ha szembesítenek érvekkel, csak növeled trágárkodásod sebességét.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.09. 17:13:47

@MAXVAL bircaman közíró: Gusztustalan makákó vagy, olyan mértékben, hogy a sajátjaid is gyűlölnek.

megint azt látjuk, hogy amikor már annyira nincs igazad, hogy már neked is fáj, akkor kijön belőled a hazudozós köcsög, és ömlik a szádból a szar. mert elmebeteg pszichopata vagy.

Továbbra is csak a pofátlan hazudozásra futja tőled. Bemutatod, hogy a keresztények és a Fidióták hazug pszichopaták. Ti vagytok a magyar és a bolgár selejt.

Téged komolyan venni eleve hiba, műveletlen makákó vagy, s ha szembesítenek érvekkel, csak növeled trágárkodásod sebességét.

math0 · http://ateistaklub.blog.hu 2019.12.09. 17:22:52

@MAXVAL bircaman közíró: Nem akarok veled, kamuval mérkőzni, ez nem mérkőzés, itt csak te alázod magad.

Melchi Zadok 2020.11.03. 07:08:40

There is no God,
So clap your hands together,
There is no God,
No heaven and no hell.
But there is no God,
We're all in this together,
There is no God,
So ring that victory bell.
süti beállítások módosítása