Ez itt nem szentbeszéd!

Mit csinál a lelkész, ha nem a templomban papol?

A lelkészek titkos élete 1.

2017. október 03. - LelkesBarbi

A lelkész 6 napon át láthatatlan, a hetediken érthetetlen – mondják a rosszmájúak.

A lelkész vasárnap dolgozik 1 órát, de máskor mit csinál???

 lelkeszek2_2.jpg

  1. pont: Vasárnap is több mint 1 órát dolgozik, mivel ügyelnie kell, hogy rendben legyen minden az istentisztelet körül és utána is igyekszik szóba elegyedni az emberekkel.
    Addig ő beszélt és a gyülekezet hallgatta őt, de aztán fordul a kocka. :) A gyülekezeti tagok mesélnek és ő igyekszik hallgatni.
    Amíg bírja. Én az istentisztelet után 2 órával néha azért már kezdek fáradni ...

  2. pont: Nem, nem a kisujjából szopja ki, amit beszél. Az igehirdetésre készülni kell. A reformátusok egyik hitvallása szerint, amikor a lelkész beszél, az Isten szava maga. Ez nagy felelősség és megtiszteltetés. Szóval a lelkész Istenre figyel, hogy meghallja azt, amit neki tovább kell adnia és hozzáteszi azt, aminek utánaolvasott, kutatott.

  3. pont: Egy gyülekezetben nemcsak heti 1 istentisztelet van, hanem más alkalmak is, ahol a lelkész szolgál: bibliaóra, különböző körök, hittanórák stb. És amikor kell, temet, esket, keresztel…

  4. pont: A lelkész, ha nem akar érthetetlen lenni a 7. napon, akkor időt kell szánnia a közössége tagjaira. Ismernie, hogy mi foglalkoztatja őket, hogy mik a kérdéseik, az örömeik, a kétségeik. Meg azért is, mert a lelkészt lelkipásztornak is hívják. Jézus meg olyan Pásztor volt, aki figyelt a nyája tagjaira. Ezt teszi a lelkész is. Olykor megkeresi őket otthon vagy felkínálja a lehetőséget, hogy őt keressék meg a kérdéseikkel, a közlendőjükkel.

  5. pont: A lelkész ül a számítógép előtt. Kapcsolatot tart a közösségi médián keresztül és a neten lóg, mert információt szerez és szervez. Mikor éppen mi miatt. Emiatt telefonon is sokat lóg. Ha kell, akkor honlapot, plakátot szerkeszt.

  6. pont: A lelkész gondolkodik, megbeszél. Miért jó az, amit tesz? Mi az, amit változtatnia kell, hogyan? Erről kérdezget másokat és beszél azzal, akit csak hasznosnak érez.

  7. pont: A lelkész fizikai munkát végez, mert nem tud mindig segítséget kérni, hiszen a gyülekezeti tagok sem állnak mindig haptákban. Ilyenkor főz, mosogat, székeket pakol, vagdos, hajtogat, képeket szerkeszt és elképesztő dolgokat vásárol, mint pl. műfű, szivacskocka, vízlepergetős anyag stb…

  8. pont: A lelkész adminisztrál, mert a papírmunka alól ő sem mentesül. És (nem) élvezi… ;) De ezt is meg kell csinálnia.

  9. pont: A jó pap/lelkész tényleg holtig tanul. Néha autodidakta módon: könyvből, kollégától, beszélgetésből. Néha meg abból, hogy egy új rákényszeríti, hogy valami teljesen újba tanuljon bele. Néha meg iskolába jár. Mert annyi minden tudás van még, amivel gazdagítja a szolgálatát.

  10. pont: A lelkész ember: van magánélete és a neki kedves emberekkel is időt kell töltenie, hogy épségben megőrizze magát és egy kicsit kikapcsolódjon. Akkor is, ha nem házas.

  11. pont: A végére hagytam a legfontosabbat: A lelkész egy keresztyén ember, akit lelkészi szolgálatra hívott el az Isten. Krisztust követőként csakúgy, mint mindenkinek, szüksége van arra, hogy időt töltsön Istennel, csak ők kettesben. Mert ha ők ketten nincsenek rendben egymással, akkor a lelkésznek nincs miből adnia. Ő ugyanis csak azt tudja adni, amit ő is megkapott.

A cikk a teljesség igénye nélkül készült, egy sorozat bevezetőjeként, református szempontból. 

Az eredeti kép forrása: https://brokenbelievers.com/2013/05/16/understanding-your-pastor/

A bejegyzés trackback címe:

https://szoljbeapapnak.blog.hu/api/trackback/id/tr6012819842

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Híres kitalált személyek 2017.10.03. 17:02:20

Tarzan, Hófehérke, Winnetou, Havas John, ZombiJézus, Sherlock Holmes, Leia Organa Hercegnő, Tell Vilmos, Tibi Atya ... ZombiJézus a kakukktojás ebben az összeállításban, mert nem is eredeti kitalált személy, hanem koppintott személy. Korábbi valláso...

Trackback: Művi megtermékenyítés ala SzűzMariska módra 2017.10.03. 17:02:00

A kaotikus egyház mindig elfelejti amikor a művi megtermékenyítés ellen szólal fel, hogy az egyik legfőbb mítoszalakjuk ZombiJézuska is így "született".

Trackback: Istenfélelemre nevelni 2017.10.03. 17:01:37

Istenfélelemre nevelni a bántalmazás egyik legalávalóbb módja.

Trackback: A judeokeresztény Isten rövid története 2017.10.03. 17:01:08

... 12) Megerőszakol egy lányt, hogy az megszülje őt/a fiát azért, hogy meg tudjon bocsátani nekünk, amiért olyan gonoszak vagyunk..

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

$pi$ 2017.10.04. 21:14:23

@Beer Monster: "A bibliában viszont meglehetősen következetes a szimbolika. Erről szól a teológia. "

Nem, nem az. Erős belső késztetést érzel és ezért meggyőzöd magad. Ha a biblia csak egy következetes szimbolika lenne, akkor nem gyilkolták volna egymást az értelmezés miatt a keresztények oly sokáig.

Van egy elképzelésed, van egy erkölcsi érzéked, vannak dolgok, amiket látni szeretnél. Ezek után pont azt olvasod ki belőle, amit szeretnél. Nem a szimbolika jelentését, hanem azt, amit látni akarsz. Mi sem bizonyítja ezt jobban mint az, hogy a másik keresztény, aki mást szeretne kiolvasni belőle mást is olvas.

Beer Monster 2017.10.04. 21:20:50

@$pi$: Talán olvasd el az evangéliumot, és ezek szerint te fogsz a legjobban meglepődni, hogy ehhez nem kell megvárni a folytatást.

Beer Monster 2017.10.04. 21:23:03

@$pi$: Az mindegy, hogy ki mit szeretne kiolvasni belőle. A keresztény számára Jézus tanítása a döntő. Az meg ezt mondja.

$pi$ 2017.10.04. 21:25:08

@Beer Monster: "Viszont hozzátenném, hogy az erkölcs tanítása sosem vezethető le valami másból,"

Ez természetesen nem igaz. Viszont nem állok neki bizonygatni, mert felesleges: ez a te igen erős állításod, neked kell bebizonyítanod, hogy igaz.

"mindig egy saját farkába harapó kígyó lenne,"

Az egész matematika az. Szerinted értéktelen, mert "nem lehet másból levezetni"?

"ha az emberben nem volna jelen az isten, vagy mai szóhasználattal a jóság, mintegy biológiai képesség. "

A "jóság mint biológiai képesség" kialakulását, fejlődését, kezdeteit és belső logikáját az evolúciós elmélet elég jól leírta. Semmi misztikus, semmi természetfeletti dolog létét nem bizonyítja a jóság vagy az erkölcs léte, hiszen teljesen logikus evilági magyarázataink vannak.

Amikor az "jóságot" vagy az erkölcsöt természetfeletti okokkal magyarázod az körülbelül olyan, mintha a logikát, a matematikát, vagy az elektronokat varázslattal vagy túlvilági dolgokkal magyaráznád.

Beer Monster 2017.10.04. 21:27:27

Egyébiránt most úgy érzékelem, mintha ezeket a keresztény teológiai aspektusokat nem ismernéd. Hiszen ez szinte egységes, katolikusok, javarészt protestánsok, nyugati és keleti kereszténység, trinitáriusok és unitáriusok között egyaránt, szóval az összes fő törésvonal mindkét oldalán.

$pi$ 2017.10.04. 21:28:02

@Beer Monster: "Az meg ezt mondja. "

Én idéztem olyan részt, amiben szó szerint az van, hogy Jézus isten fia. Most akkor te is idézz olyan részt, ami azt mondja, hogy

"de ezt szimbolikusan kell értelmezni, nem arról van szó, hogy Jézus tényleg isten fia lenne, hanem arról, hogy tulajdonképpen ha úgy vesszük, akkor mindannyian isten fiai vagyunk" :D

És utána írhatod, hogy a "biblia meg ezt írja".

Beer Monster 2017.10.04. 21:31:26

A lényegük ráadásul még a legfőbb törésvonalak mentén is (zsidó/keresztény, keresztény/mohamedán, mohamedán/bahai).
Mohammed tanítása azért számomra legalábbis nem ilyen világos, tehát azt ne vedd kp-nek.

Wadmalatz 2017.10.04. 21:31:36

@$pi$: "Tehát azt mondod, hogy etikus lehet legyilkolni egy várost, hogy megszerezzük a javaikat, ha olyan a *szituáció*?" Helyes, provokatív. Jó. Nem, én azt mondom, hogy Bonhoefernek helyes volt Hitler életére törni, azaz evangélikus lelkészként a "Ne ölj" normatív parancsával szembeheleyezkedni.
Most én kérdezek. Erre mit mond a HIVATALOS ateista-agnosztikus-antiteista álláspont?
Hogyan dönt egy ateista? Hogyan döntesz te? (persze, az ateizmuson belül, akárcsak a kereszténységen belül, számtalan szekta van. Ezt a kereszténységnek felróvod.A robespierre-i "ész istennőtől" az "önző génekig" hosszú út vezetett). Szektarianizmus és dogmatizmus az ateista marxizmusban ugyanúgy felütötte a fejét. Olvass Lukács Györgyöt. Ő pont ezt a kérdést is taglalja. Lenin meg is rótta rendesen, amikor csak a normát hangoztatta. Azaz amikor Lukács éppen szektariánus-bolsevik korát élte...
Szeretném tudni, de tényleg, hogy mi az ateista álláspont? Mi az az erkölcsi magaslat, ahova én nem tudok elérni? Mi a NORMA? Mi az ateista NORMA?

$pi$ 2017.10.04. 21:33:04

@Beer Monster: "Egyébiránt most úgy érzékelem, mintha ezeket a keresztény teológiai aspektusokat nem ismernéd."

Argumentum ad hominem.

"Hiszen ez szinte egységes, katolikusok, javarészt protestánsok, nyugati és keleti kereszténység, trinitáriusok és unitáriusok között egyaránt, szóval az összes fő törésvonal mindkét oldalán."

Te elsősorban a környezetedben található keresztények elképzeléseit propagálod, nyilván olyan dolgokban hiszel, amikben a környezetedben lévők hisznek. Én inkább az USA keresztények elképzeléseit ismerem, az valahogy jobban foglalkoztat. Mindegy, attól még semmi sem lett igaz, hogy hol mennyien hittek benne.

Mondom, én olyanokat állítok, hogy "sok-sok milió keresztény hiszi úgy, hogy...", ha cáfolni akarod, akkor cáfold, de a "mert az unitáriusok nem így gondolják" nyilván nem érv.

alex4 2017.10.04. 21:42:42

@Beer Monster:
„Ezen még az se változtatna, ha az eszkimók is kereszténynek tartják magukat."
Akkor dobniuk kéne ősi hitüket, mely szerint az „összegyúrom-oszt-lélek-bele" emberteremtés „egyedüliként szent és igaz" bibliás sztorija (amiről ők csak utólag hallottak) üti a saját „egyedüliként szent és igaz" történetüket, miszerint az embereket tehenek nyalták ki jégtömbökből - ahogy ez náluk köztudomású...

$pi$ 2017.10.04. 21:46:12

@Wadmalatz: "Most én kérdezek. Erre mit mond a HIVATALOS ateista-agnosztikus-antiteista álláspont?"

Mi a fene lenne már az a "hivatalos ateista álláspont"? Abszurd.

"Hogyan dönt egy ateista? Hogyan döntesz te?"

Miért lenne mérvadó, hogy én hogyan döntök? Ha mondjuk rosszul döntenék, akkor egyből igaz lenne a biblia? Akkor az érveim sora egyből dugába dőlne?

Képes vagyok időutazásra, hogy Hitlert megöljem? Mindentudó vagyok és pontosan tudom, hogy mi történne, ha Hitlert megölném?

Állítottam, hogy én erkölcsileg tévedhetetlen vagyok vagy mindig, minden erkölcsi kérdésre tudom a választ?

Azt állítottam, hogy városokat kiirtani, hogy a kiválasztott nép elhajthassa a marhákat erkölcstelen. Akkor is, ha mindenható valaki, sőt, akkor még erkölcstelenebb. Ez az állítás, azt, hogy tudom mit kellene Hitlerrel meg egy időgéppel kezdeni azt nem állítottam.

"(persze, az ateizmuson belül, akárcsak a kereszténységen belül, számtalan szekta van."

Ez butaság, már ne is haragudj. Nincs olyan, hogy "ateizmuson belül". Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy a bélyeget nem gyűjtők társadalma roppant megosztott. :D

"Ezt a kereszténységnek felróvod."

Nem, nem rovom fel. Egyszerűen jelzem, hogy sokféle keresztény szekta van, ami az egyikre igaz, az a másikra nem, amit az egyik hisz, a másik nem hiszi. Nehéz arról beszélni, hogy mit hisznek a keresztények, ha egyszer ők maguk sem tudnak megegyezni.

"Szektarianizmus és dogmatizmus az ateista marxizmusban ugyanúgy felütötte a fejét. Olvass Lukács Györgyöt."

Nem érdekel, hogy mit gondoltak a marxisták. A marxizmus valójában egy vallás, akik ateistának hitték magukat.

"Szeretném tudni, de tényleg, hogy mi az ateista álláspont? Mi az az erkölcsi magaslat, ahova én nem tudok elérni? Mi a NORMA? Mi az ateista NORMA? "

Miért lenne ateista norma?

$pi$ 2017.10.04. 21:50:45

@Wadmalatz: "Mi a NORMA? Mi az ateista NORMA? "

Figyu! Te mint keresztény nem hiszel Ozírisz isten létében. Pont úgy vélekedsz Ozíriszról, mint egy ateista, azt is mondhatnánk, hogy Ozírisz esetében ateista álláspontot képviselsz. Használd ezt arra, hogy megértsd milyen ateistának lenni.

Mi az Ozíriszben nem hívők hivatalos álláspontja?

Mi az Ozíriszben nem hívők erkölcsi normája?

Melyik szektához tartozol az Ozíriszben nem hívők szektái közül?

Mi az Ozíriszben nem hívők erkölcsi tanítása Hitlerről?

A Marxisták nem hisznek Ozíriszben, borzalmas bűnöket követve elvetették Ozíriszt mint istent. Te, aki hasonlóan gondolkodsz Ozíriszről hogy éled ezt meg?

Érted már? ;)

Beer Monster 2017.10.04. 21:51:31

@$pi$: ""de ezt szimbolikusan kell értelmezni, nem arról van szó, hogy Jézus tényleg isten fia lenne, hanem arról, hogy tulajdonképpen ha úgy vesszük, akkor mindannyian isten fiai vagyunk" :D"

Sose legyen nehezebb föladatom. (Mondtam, hogy csak érteni kell, nem munka :)
Ez ráadásul szerintem a világ összes vallásában jelen van, a klasszikus kettősség, a jóság és gonoszság szimbolikája:
Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten.
Monda azért nékik Jézus: Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentől származtam és jöttem; mert nem is magamtól jöttem, hanem ő küldött engem. János 8,41
Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja. János 8,44

Mielőtt letagadnánk az egész ókereszténységet :)

Beer Monster 2017.10.04. 21:55:20

@Wadmalatz: Ez még nekem is egy picit tömörre sikeredett. Nem bontanád ki valamennyire?

$pi$ 2017.10.04. 21:56:03

@Beer Monster: "Ez ráadásul szerintem a világ összes vallásában jelen van, a klasszikus kettősség, a jóság és gonoszság szimbolikája:"

Nem, nem így van. Egyiptomból vették át a zsidók, onnan meg a keresztények. Gondolj bele, görög istenek: emberszerűek, nincsenek abszolút jók és abszolút gonoszak, nem is ítélkeznek, lehet velük üzletelni.

"Sose legyen nehezebb föladatom."

Ezekből az idézetekből mi kellene, hogy egyértelmű legyen?

Beer Monster 2017.10.04. 21:58:09

@$pi$: Azért tudsz te igen cifrákat mondani. Abban a felsorolásban a világ kereszténységéből már legföljebb csak a Jézus előtti keresztények nem szerepeltek...

(A kereszténységet nem az unitáriusok határozzák meg, hanem az evangélium.)

Beer Monster 2017.10.04. 22:00:10

@$pi$: Hát a saját kérdésed volt, hogy a bibliában magától értetődő-e, hogy minden ember az isten fia vagy az ördögé.

Wadmalatz 2017.10.04. 22:00:41

@$pi$: Most már értem. Nincs ateista norma- ergo: egy ateistát nem lehet számonkérni. Sehogyan. Saját lelkiismeretére hivatkozik, oszt kész. A keresztényt lehet, meg is tetted. Alaposan :)..ügyes..
Mi a nem hívők hivatalos álláspontja?

Mi a nem hívők erkölcsi normája?

Melyik szektához tartozol a nem hívők szektái közül?

Mi a nem hívők erkölcsi tanítása Hitlerről?

A nem hívők nem hisznek senkiben, és borzalmas bűnöket nem is követhetnek el. (legföljebb aki hisz valamiben, valakiben, bűnnek véli).
Te, aki hasonlóan gondolkodol, hogy éled ezt meg?

$pi$ 2017.10.04. 22:03:09

@Beer Monster: "Hát a saját kérdésed volt, hogy a bibliában magától értetődő-e, hogy minden ember az isten fia vagy az ördögé."

Hát én miért kérdeztem volna ilyet. Az embereknek van saját apjuk, áltlalában mindenkinek másik, Mária viszont érintetlen volt.

Beer Monster 2017.10.04. 22:07:50

@$pi$: Akkor ezt valaki más írta a billentyűzeteden:

"Most akkor te is idézz olyan részt, ami azt mondja, hogy
"de ezt szimbolikusan kell értelmezni, nem arról van szó, hogy Jézus tényleg isten fia lenne, hanem arról, hogy tulajdonképpen ha úgy vesszük, akkor mindannyian isten fiai vagyunk" :D"

Beer Monster 2017.10.04. 22:11:11

No lám, csak azt kérdezted, hogy minden ember az isten fia-e. Erre tényleg nem tudok idézetet, hiszen Jézus szerint, van, aki az ördög fia.

Akkor a jegyzőkönyv hitelessége kedvéért helyesbítenem is kell: a tisztességes emberek az isten fiai.

Beer Monster 2017.10.04. 22:18:31

A tanítás szerint az ember a lelket kapja istentől. Hát hogy azon mit értesz pontosan, hogy Jézus "tényleg" az isten fia, annak te volnál a megmondhatója. Csak nem biológiai apaságot!? Akkor ortodox zsidó fórumra kell menni a problémával, mert itt senki nem is gondol ilyesmit. Bár ott is azt fogják mondani, hogy jóllehet szerintük értelmes, de hamis az állítás. :)

Szóval az, hogy ki az isten fia, az evangéliumban annak az arámi nyelvi megfelelője, hogy milyen erkölcse van.

Wadmalatz 2017.10.04. 22:21:30

@$pi$: "Miért lenne mérvadó, hogy én hogyan döntök? Ha mondjuk rosszul döntenék, akkor egyből igaz lenne a biblia? Akkor az érveim sora egyből dugába dőlne?"
Jó, akkor miért lenne mérvadó, amit mondasz...vagy pl. amit most mondasz..olyan határozottan érveltél, példákat soroltál fel eddig. Nem szabad elbizonytalanodni. Valamilyen alapod csak van? Jó, nem marxista..mert ők hívők...na, ezzel megfogtál..itt mi beszélünk a bibliáról, dogmákról (trinitárius meg nem trinitárius, kálomista,pápista)... belőled harapofogóval kell kiszedni, hogy mit is képviselsz.. ez így nem fair :)... de legalább annyi kiderült, hogy nem marxista :)...jó. Én kálvinista vagyok, de a predesztinációról nem nyitok vitát :)..na, jó játék volt, jó éjt... egyébként történetesen bélyeget gyűjtök. A családban egyedül. A bélyeget nem gyűjtő családtagjaim:1. aki röhög rajtam, 2.aki szintén gyűjt (seprűvel, porszívoval) és közben szíd, 3. aki tudomást sem vesz róla ...lehet beszélni róla...

$pi$ 2017.10.04. 22:22:56

@Wadmalatz: "Nincs ateista norma- ergo: egy ateistát nem lehet számonkérni. Sehogyan."

Jajj, ne már, ezt olvastad ki? Hogyan?

"Saját lelkiismeretére hivatkozik, oszt kész."

Lelkiismerete mindenkinek van, lehet is rá hivatkozni. Vannak mások, azoknak is van lelkiismeretük, arra is lehet hivatkozni. A józan észre is lehet hivatkozni, érvekkel. Vannak törvények, azokra is lehet hivatkozni.

Az ateista egyszerűen nem mondja, hogy van isten, ő tudja a nevét, a többi istennel ellentétben ez az egy, amelyik tényleg létezik és ő pontosan tudja, hogy mit akar. Az ateista nem mondja, hogy neked úgy kell viselkedni, ahogyan ő mondja, mert ő tudja, hogy mit akar isten. Ha az ateista azt mondja, hogy neked így vagy úgy kellene viselkedned, akkor nincs más választása minthogy megpróbálja érvekkel alátámasztani miért gondolja így.

"A nem hívők nem hisznek senkiben, és borzalmas bűnöket nem is követhetnek el. "

Az ateisták nem hisznek a természetfeletti varászerővel rendelkező lényekben. Nem fognak isten nevében bűnöket elkövetni, nem fognak kétezer éves erkölcsi szabályokat követelni, de ezen túl egyébként nyilván van köztük erkölcsös és erköcstelen is.

Az amerikai börtönökben jóval kevesebb az ateisták aránya, mint a társadalomban, nem hiszik, hogy minden bűnüket meg fogja bocsájtani egy mindenható bíró, nem hiszik, hogy valaki meghalt a bűneik miatt, ez igaz, de nem tökéletesek persze.

"Te, aki hasonlóan gondolkodol, hogy éled ezt meg?"

Én úgy élem meg, hogy ha egy késő bronzkori társadalom erkölcsi normáit akarod alapul venni, akkor hibát követsz el. Úgy élem meg, hogy ha az erkölcsi szabályokat, amikben hiszel el akarod fogadtatni másokkal, akkor érvelned kell, nem elég "az isten etz mondta".

Úgy élem meg, hogy a modern európa jogrendje nem a biblia értékrendjére épül és ez nem véletlen.

Úgy élem meg, hogy a keresztények azt hiszik erkölcsileg felsőbbrendűek, pedig a számok nem ezt mutatják. Hogy mást ne mondjak minél szigorúbb keresztény nevelést kap egy gyermek annál valószínűbb, hogy problémái lesznek a törvénnyel, az erkölcsökkal, a társadalommal.

Én így élem meg, mások, akik szintén nem hisznek a természetfelettiben lehet, hogy máshogy élik meg.

$pi$ 2017.10.04. 22:25:29

@Beer Monster: "az evangéliumban annak az arámi nyelvi megfelelője"

Görög. Görögül írták.

alex4 2017.10.04. 22:28:12

„a tisztességes emberek az isten fiai."
.
Csak feltételezem, hogy azelőtt is voltak tisztességes emberek, mielőtt a „3-az-1-ben" minden6ót kitalálták, vagy az egyistenhit feltalálása előtti 100-200 ezer évben mindenki tisztességtelen lett volna?!?

Beer Monster 2017.10.04. 22:33:19

@alex4: Teljesen anakronisztikus a kérdésed. Jézus korában nem volt szentháromság.
325-től szerepel a hitvallás szövegében, a nikaiai zsinat tette bele.

$pi$ 2017.10.04. 22:38:34

@Beer Monster: "Jézus korában nem volt szentháromság. 325-től szerepel a hitvallás szövegében, a nikaiai zsinat tette bele. "

Igen, ezt sokan nem szokták tudni. :D

Talán annyit tudnék hozzátenni, hogy Jézus korában Jézus sem volt, azt cirka 90-ben tették bele a szövegbe. :)

Beer Monster 2017.10.04. 22:41:08

@$pi$: "Úgy élem meg, hogy a modern európa jogrendje nem a biblia értékrendjére épül és ez nem véletlen."

Helyette az autisztikus rómaiakra épül, ahol szintén felüti a fejét az a fajta farizeusság, hogy a betűt egyesek előbbre valónak tekintik, mint a tisztességet. Ez sem jobb, de legalább rosszabb.

Beer Monster 2017.10.04. 22:42:19

@$pi$: Na igen... :) Egy időben ezért tanultam görögül... ... ...

az igazi nano 2017.10.04. 22:46:09

@$pi$:

Ezeket nem nekem címezted, de túlságosan magas a labda :)

„Mi a nem hívők hivatalos álláspontja?”
Miről? Miért kellene hivatalos álláspont. A vallásmentességnek az az egyik nagyszerű járuléka, hogy az embernek nem mondják meg, hogy mit kell gondolnia, hanem szabad akaratából azt gondol, amit akar. Mondhatjuk úgy is, hogy gondolatszabadság van.

„Mi a nem hívők erkölcsi normája?”
Nyilván mindenkinek más. (Tudod, gondolatszabadság.)

„Melyik szektához tartozol a nem hívők szektái közül?”
Miért is kellene bármilyen szekta tagjának lenni? (Ismét csak a gondolatszabadság.)

„Mi a nem hívők erkölcsi tanítása Hitlerről?”
Az átlagember nem szereti, a neonáci isteníti. (gondolom én) (Már megint csak gondolatszabadság.)

„A nem hívők nem hisznek senkiben, és borzalmas bűnöket nem is követhetnek el. (legföljebb aki hisz valamiben, valakiben, bűnnek véli).”
Én, mint ateista az egyik legborzalmasabb bűnnek a gyerekek molesztálását, megerőszakolását tartom. A szememben, bárki, aki ilyet tesz (vallásra, bőrszínre… való tekintet nélkül) igen kegyetlen kínhalált érdemelne. (Igen, halálbüntetés-párti vagyok) (De hát, az ateizmussal a gondolatszabadság alanyi jogon jár.)

$pi$ 2017.10.04. 22:48:54

@Beer Monster: "Egy időben ezért tanultam görögül..."

Sokan hiszik, hogy az evangéliumokat arámi nyelven írták a történet résztvevői. Ezen mindig kiakadok. Hogy lehet, hogy valaki ezekre a könyvekre teszi fel az életét és ennyire nem jár utána?

"Helyette az autisztikus rómaiakra épül, ahol szintén felüti a fejét az a fajta farizeusság, hogy a betűt egyesek előbbre valónak tekintik, mint a tisztességet."

A római jog működik. Ha nekiállnánk meggyilkolni azokat, akik a hétvégén dolgoznak vagy akiknek tetszik a szomszédasszony, akkor igen nyomorult életet élnénk.

$pi$ 2017.10.04. 22:52:53

@az igazi nano: "Ezeket nem nekem címezted, de túlságosan magas a labda :)"

Szerintem félreértetted, én ateista vagyok, arra próbáltam meg rámutatni, hogy mennyire abszurd az ateistákról úgy beszélni, mintha valami egységes mitológia hívői lennének.

Beer Monster 2017.10.04. 22:53:29

@$pi$: Ez nem kizárt, de akkor az a kérdés, hogy miért tették bele?
És hogyan keltett 200 év alatt akkora visszhangot abban a korban, amikor a szomszéd faluról alig tudtak.

az igazi nano 2017.10.04. 22:56:50

@$pi$:

Igazad van, Wadmalatz 2017.10.04. 22:00:41-es hozzászólására ment volna a válasz. Vagy én kattintottam félre, vagy a fórummotor...

Wadmalatz 2017.10.04. 22:57:15

@$pi$: na, csak megérte beszéltetni téged. Hát, kvázi agnoszticizmus...még átolvasom párszor..agnosztikus teizmus talán...
A számok, a józan ész, a modern európa jogrendje...
A lelkiismeret lehet közös alap...a törvények...
Jó. Kezdjük a törvénnyel. Kutatták. Egy egyetemes erkölcsi törvényt véltek felfedezni: "Nem kötelező bántani a gyengét". Oszt rátaláltak az eszkimókra, akiknél kötelezően kitették az öreget a jégtáblára, pár napi élelemmel...a modern európai jogrend változni fog...a józan ész: annak nevében is elég sok marhaságot követtek el. Amerikai börtönstatisztikáim nincsenek. Hogy a börtönben levők vallási hovatartozását firtatják és erről statisztikát vezetnek... Szerintem VÉRLÁZíTÓ!!! Szerintem kellene olyan jogrend, ami ezt tiltaná..mer egyébként lám, ez megnyugtathat sokakat: statisztikailag kevesebb esélyem van odakerülni, ha nem hiszek...
régi teológiai érv volt a consensus gentium. Joggal támadták, legfrappánsabban: "Együnk tehénlepényt, tízmilliárd légy nem tévedhet"..ez sztem az ateizmusra is érvényes lehet...
Érvelni most már lehetne nekem, de ehhez az kellett, hogy ezeket leírd...persze, te sem engeded meg magadnak, hogy előírd nekem, hogy ne higgyek. Azt igen, hogy erkölcsileg ne érezzem magam jobbnak nálad. Ott a pont. Ha úgy érezted, sajnálom. Nem teszem. Te se tedd :)))...
Végül, s talán a legfontosabb: -erre:
"Én úgy élem meg, hogy ha egy késő bronzkori társadalom erkölcsi normáit akarod alapul venni, akkor hibát követsz el." Az egy dolog, hogy én milyen hibát követek el.Éles kritikával illeted, aki hibázik. Jó. Nekem még mindig kérdéses: a józan ész, a saját lelkiismeretem, ó, igen, mert protestáns vagyok, sokszor a jogrend is (legalábbis merek elgondolkodni rajta- anélkül, hogy megsérteném)...a legfontosabb, hogy saját magam is megkérdőjelezzem..halgattalak, komolyan vettem, amit írtál, próbáltalak megismerni. Te egy ideig kitértél ez elől...

$pi$ 2017.10.04. 22:59:39

@Beer Monster: "Ez nem kizárt, de akkor az a kérdés, hogy miért tették bele?"

Huhh, hát ez nagyon hosszú történet lenne. És persze nyilván rég volt, egy csomó dolgot nem tudunk. Én meg aztán nem is vagyok szakértője ennek a témának.

"És hogyan keltett 200 év alatt akkora visszhangot abban a korban, amikor a szomszéd faluról alig tudtak. "

Az emberek hajlamosak ilyenekre. Ha nem az egyik történet terjed el, akkor a másik.

Beer Monster 2017.10.04. 23:03:09

@$pi$: Én nyilván nem hiszem azt, évekig (megpróbáltam) görögül elolvasni. De megvallom, senkit nem ismerek, aki szerint arámiul írták. Csak nehéz, ha nem is lehetetlen, kereszténységről úgy beszélni, ha nem fogadjuk el legalább a lehetőségét, hogy Jézus létező személy volt. Hogy a fiú szimbólum milyen fordításokon ment keresztül, viszont nem tudom.

Beer Monster 2017.10.04. 23:03:48

A római jog köztudottan nem működik. Amire van jogorvoslati lehetőség, azzal élhetsz, amire nem gondoltak, azzal így jártál. Ha maga a másodfokon eljáró bíró jön rá, hogy tévedett, akkor sem tud mit csinálni. Az ártatlan börtönben marad, mert a perújrafelvételnek más kritériumai vannak.

$pi$ 2017.10.04. 23:06:31

@Wadmalatz: ""Együnk tehénlepényt, tízmilliárd légy nem tévedhet"..ez sztem az ateizmusra is érvényes lehet..."

Kizárólag azért hiszel Jézusban és nem Shivában vagy Buddhában, mert olyan helyen születtél, ahol sokan hisznek Jézusban. Erre kisakkozol egy ilyet, hogy az ateisták biztos azért nem hisznek istenben, mert sokan vannak és ostobaságot csinálnak egymást majmolva. :D

Vedd már észre, hogy nincs szükségem arra, hogy valamiféle kifogással megtámogassam miért nem hiszem el a történeteidet. Nincsenek bizonyítékok, pont ugyanúgy kezelem, mint a télapó, a húsvéti nyú, az ufók, a gyíkeberek, a boszorkányok, a vámpírok meg a mittudomén mi történeteket.

Valamiféle magyarázatot akarsz arra, hogy miképpe lehetséges az a döbbenetes dolog, hogy te 4999 istenről nem hiszed el, hogy létezik, én meg 5000-ről.

az igazi nano 2017.10.04. 23:07:40

@Wadmalatz:

Vérlázítónak tartod, hogy a bűnözők vallásáról statisztikát készítenek. Rendben. Remélem az "iszlám terrorista" kifejezést is vérlázítónak tartod.

De tudod, hogy mi a vérlázító egy ateista szemében (legalábbis az enyémben)? Az, hogy az iskolákban szinte kötelezővé tették a hittant. Az, hogy az egyik siralmas eredményt hozó nemzetközi tanulmányi felmérés után az oktatásért felelős államtitkár azt mondta, hogy "Bibliaismeretben biztos előrébb végeztünk volna". Na, ezek vérlázítóak. És még lehetne folytatni a sort.

$pi$ 2017.10.04. 23:08:58

@Beer Monster: "A római jog köztudottan nem működik."

Ó, dehogynem! Mennyivel jobban műlödik mint amikor megpróbáltuk vallási szabályok alapján megszervezni a világot!

"amire nem gondoltak, azzal így jártál."

Ja, nem tökéletes, ja. Attól még működik.

$pi$ 2017.10.04. 23:11:53

@Beer Monster: "Csak nehéz, ha nem is lehetetlen, kereszténységről úgy beszélni, ha nem fogadjuk el legalább a lehetőségét, hogy Jézus létező személy volt."

Miért, ha a csillagok háborújűról beszélnénk, akkor el kellene fogadnunk, hogy Dart Vader létező személy volt? :D

Beer Monster 2017.10.04. 23:11:57

@$pi$: De ez akkor egy istenkáromló történet volt. És minden intézmény és az emberek indoktrináltsága megvolt rá, hogy a terjedését megakadályozzák. Ha még más sem terjedt, akkor miért a legerősebb ellenszéllel rendelkező?

$pi$ 2017.10.04. 23:14:38

@Wadmalatz: "Hát, kvázi agnoszticizmus..."

Hát nem. Amúgy az agnosztikus is ateista, de én nem vagyok agnosztikus. Még csak véletlenül sem.

Beer Monster 2017.10.04. 23:19:56

@$pi$: Az alapelve az, hogy ártatlanul nem lehet senkit elítélni. Mór, Táncos Gábor, a színész, aki állva szemből erőszakolta meg a feleségét, most úgy néz ki még a lúgos orvos is. Az alapelvek nem működnek. Működik az autó, csak nem megy.

Beer Monster 2017.10.04. 23:21:22

@$pi$: Szerintem nem "Jézusban" hisz, hanem a jézusi tanításban. Hinni egy eszmében lehet. Hihetek abban, hogy az embernek szabadnak kell lennie, de nem hihetek a Szabadságszoborban, mert annak a mondatnak nincs semmi értelme.

$pi$ 2017.10.04. 23:21:42

@Beer Monster: "De ez akkor egy istenkáromló történet volt."

Nem igazán. A kereszténység egy csomó dolgott vett át más vallásoktól, korai keresztények hivatkoztak is rá, hogy "de fogadd már el, hisz ez nem sokban különbözik a te vallásodtól". Fokozatosan alakult ki, lépésről lépésre változott.

az igazi nano 2017.10.04. 23:22:44

@Beer Monster:

"Az alapelve az, hogy ártatlanul nem lehet senkit elítélni." A keresztényi hozzáállás ennek az ellenkezője lenne?

Beer Monster 2017.10.04. 23:24:19

@$pi$: De Darth Vadernek milyen empirikus hatása volt a világra?

$pi$ 2017.10.04. 23:25:02

@Beer Monster: " Az alapelve az, hogy ártatlanul nem lehet senkit elítélni."

Ó, a római jogban elég sok alapelv van. A rómaiak imádtak fontos alapelveket frappánsan megfogalmazni, azért van annyi latin szólás.

De a műlödik nem azt jelenti, hogy "mindig tökéletesen működik", Nem tökéletes, de azért működik.

Beer Monster 2017.10.04. 23:26:06

@az igazi nano: Megint valamit félreolvashatsz, nem a keresztény hozzáállás kapcsán beszélünk a római típusú jogrendről, hanem annak a farizeus volta miatti működésképtelensége kapcsán.

Beer Monster 2017.10.04. 23:27:37

@$pi$: Nem tökéletes az autó. Hiányzik a fék.

az igazi nano 2017.10.04. 23:28:38

@Beer Monster: Tudsz alapvetően jobb, jobban működő jogrendről?

$pi$ 2017.10.04. 23:28:57

@Beer Monster: Van jobb mint a római jog? Nincs.

Beer Monster 2017.10.04. 23:31:18

@$pi$: Azért a legtöbb mégis nem működik:

Senki sem vonható felelősségre olyanért, ami számára nem felróható.

Senki sem ítélhető el kétséget kizáró bizonyíték nélkül.

Senki sem büntethető olyanért, amit szabály nem tilt.

Senki sem juthat előnyhöz olyanból, ami számára felróható.

...

Wadmalatz 2017.10.04. 23:33:19

@az igazi nano: aktuálpolitikai kérdésben lelkész ne foglaljon állást, ez bőven elég... idézet valahonnan fennebről...ergo, kérdezd az államtitkárt. Nekem, aki elég időt eltöltöttem életemből egy másik rendszerben, vérlázító volt az, amire tanítottak...sajnálom a mai iskolásokat azért, hogy "szinte" kötelezővé tették a hitoktatást. Engem nem "szinte" köteleztek...polkorrektség... ez van...(személy szerint egyébként hitemmel kapcsolatban fenntebb leírtaknál sokkal durvább dolgokat vágtak a fejemhez..nem vagyok sértődékeny)...belemegyek derűsen egy beszélgetésbe. Nem vagyok indulatos, a "vérlázító" kifejezés irónikus volt. Keresztényként élek egy mai polkorrekt világban. Normáim avittak, "bronzkoriak". De nehogymár ne járna nekem is a "gondolatszabadság"...szóval, vannak paradoxonok: ha isten minden6ó, akkor teremtsen olyan sziklát..stb...jó. Na akkor ha én azt mondom egy szabadelvűnek, hogy engedtessék meg nekem, hogy az ÉN elveim ne legyenek szabadok, akkor mivan?

@$pi$:
Nem azt akarom, hogy a történeteim (mikulást, jézuskát) elhidd...de kiváncsi vagyok, hogy hogyan gondolod. Olvassd el, amit írtál: végig negatív módon fogalmazol: "azt hiszem, TE tévedsz, ha"..."azt hiszem, TE gondolod rosszul, ha..."végig összehasonlítod magad velem, akit BIGOTT és ezért szánnivaló kereszténynek tartasz..ha van valami, akkor ez sértő..én kiváncsi voltam, hogy ki vagy. Te sokmindent megtudtál rólam, és azt az alapot támadtad, amin én állok..menjünk picit a te térfeledre, jó.. és nyugi, nem fogom azt leírni, hogy én azt hiszem, TE tévedsz..érteni szeretnék, ha úgy tetszik tanulni...
Az egyetlen pozitív meghatározásod ez volt: "Az ateista egyszerűen nem mondja, hogy van isten, ő tudja a nevét, a többi istennel ellentétben ez az egy, amelyik tényleg létezik és ő pontosan tudja, hogy mit akar." Kérdés: akkor ez az 5001? Esetleg a nevén kívül valami többet?

$pi$ 2017.10.04. 23:33:27

@Beer Monster: okos dolgok ezek. okosabbak mint a "ha valaki nem abban az istenbe hisz mint mi azt dobáljuk agyon kövekkel".

az igazi nano 2017.10.04. 23:33:30

@Beer Monster:

Lehet, hogy te vesztetted el a fonalat, nagyjából ez volt a kiindulópontja ennek a szálnak:

$pi$: "Úgy élem meg, hogy a modern európa jogrendje nem a biblia értékrendjére épül és ez nem véletlen."

Beer Monster 2017.10.04. 23:33:49

@$pi$: A római jog is lehet jobb, ha a tisztességet explicite oktatnák a fafejű autista jogászoknak. Csak kérdés, hogy az még római alapú-e akkor.
A magyar alkotmányból még a jogbiztonsághoz való jog is hiányzik.

Beer Monster 2017.10.04. 23:36:08

@$pi$: A biblia értékrendje szerint a tisztesség előbbrevaló szempont mint a betű. A római jogot meg meghekkelték, és többé nem szempont benn a tisztesség.

Beer Monster 2017.10.04. 23:38:14

@az igazi nano: Fontosabb, hogy kik működtetik. Nem lenne szabad autistákat a jog közelébe engedni, bármennyire is fekszik nekik.

$pi$ 2017.10.04. 23:39:25

@Wadmalatz: "ha van valami, akkor ez sértő.."

Nem volt célom, hogy megsértselek, Az, hogy "te tévedsz", persze, nyilván az a véleményem. Ha valaki a természetfelettiben hisz, konkrétan az ilyen-olyan istenekben, az téved. Nagyot. De mondjuk ez nem sértés, vagyis nem annak szántam.

"akkor ez az 5001? "

Azt hiszem félreértettél, az ateista nem mondja, hogy... nincs 5001-edik isten, az ateista nem mondja, hogy van isten, nem mondja, hogy ő tudja a nevét, nem mondja, hogy ő pontosan tudja mit akar.

az igazi nano 2017.10.04. 23:41:20

@Beer Monster:
Abban igazad van, hogy most alapvetően jogszolgáltatás van, nem pedig igazságszolgáltatás. Ez nincs jól. Ez részben a jogászok, részben a politikusok hibája. (Apropó, mi van, ha az Istened akarta, hogy ez így legyen?) De ismét felteszem a kérdést, tudsz mondani jobban működő rendszert?

Beer Monster 2017.10.04. 23:42:17

@$pi$: Na de ha nem sikerül egyiket sem megvalósítani?

az igazi nano 2017.10.04. 23:42:30

@Beer Monster:
Akkor ebben legalább egyetértünk.

az igazi nano 2017.10.04. 23:45:37

De azt azért tegyük hozzá, hogy egy bíró nem hozhat a törvényekkel szembemenő ítéletet, még akkor sem, ha az lenne az erkölcsileg helyes döntés.

Beer Monster 2017.10.04. 23:46:16

@az igazi nano: Sajnos nem ismerek eléggé más rendszereket. De csinálni lehet jobbat.

$pi$ 2017.10.04. 23:47:28

@Beer Monster: "Na de ha nem sikerül egyiket sem megvalósítani? "

Az emberi szabályok nem olyanok mint a természet szabályai. Nem mindig érvényesülnek. Attól a szabályok még jók.

Sőt, úgy tűnik az isteni szabályok sem jobbak, azokat sem sikerült mindig megvalósítani.

Egyiptomban azt mondta a halott a megmérettetésnél: "nem hazudtam. nem öltem. nem loptam." A zsidóknál ebből lett "hamis tanubizonyságot ne tégy. ne ölj. ne lopj".

A római jog azt mondja, hogy "a hamis tanuzást a törvény büntetni rendeli". Ezt legalább van esély megvalósítani.

$pi$ 2017.10.04. 23:47:58

Lépek aludni, köszönöm a beszélgetést!
Majd holnap visszanézek. :)

Beer Monster 2017.10.04. 23:51:00

@az igazi nano: Pedig van egy olyan szabály is, hogy a jogszabály csak a céljával összeegyeztethetően alkalmazható, és minden jogszabály alapvető célja a tisztesség. Tehát tisztességtelenül nem alkalmazható egyetlen jogszabály sem.

A baj azzal van, hogy ez nincsen a jogrend által kikényszerítve, a szó szerinti követelmények pedig intézményesen igen. Ezért a jogászok félelemből vagy ostoba meggyőződésből csak azt a felét tartják be, amit te írtál.

Beer Monster 2017.10.04. 23:53:25

Vagyis jogszolgáltatás sincsen. Még azt sem tartják be. Ha jogszolgáltatás lenne, akkor képtelenség lett volna a Kaiseréket elítélni Mór miatt. Az összes többi hírhedt ügy detto.

Beer Monster 2017.10.04. 23:57:40

@$pi$: Hogyan ítéled meg, hogy egy szabály jó vagy rossz?

Az emberi szabályokat az isteni szabály mércéjéhez méred. Tisztességes vagy nem tisztességes. A lelkiismereted mondja meg, hogy a szabály jó vagy nem jó. Az pedig, hogy van, aki nem tartja be valamelyiket, nem a szabályt minősíti.

Wadmalatz 2017.10.05. 00:13:50

@$pi$: jó, tehát az ateizmus az, amikor 1.NEM mondod, hogy ő (isten) van
2. NEM mondod,hogy tudod a nevét
3. NEM mondod, hogy TE pontosan tudod, hogy ő (azaz isten) mit akar
Ok, kapisgálom..
akkor ezt mégegyszer: "KIZÁRÓLAG azért hiszel Jézusban és nem Shivában vagy Buddhában, mert olyan helyen születtél, ahol sokan hisznek Jézusban . Erre kisakkozol egy ilyet, hogy az ateisták biztos azért nem hisznek istenben, mert sokan vannak és ostobaságot csinálnak egymást majmolva. :D" . Jó, akkor te hol születtél? már ne haragudj, nem a konkrét helyre vagyok kiváncsi...érted...mert lehet, hogy rosszul sakkozok, de a te válaszlépésed is érdekes volt. Milyen helyen szület az ateista? A keresztény születik (ok, nem tertullianusi értelemben-anima naturaliter cristiana, amit Ágoston is cáfol) .... mondjuk rossz helyen. Hol kell születnie, hogy ateista legyen? Az ateista NEM majmol...ok, értem...akkor? Gondolom, ez azt jelenti, hogy nem másoktól tanulja.. tehát rájöttél magadtól. Javíts ki, ha tévedek...gondolom úgy, hogy a hívő (keresztény, muszlim, zsidó stb stb) emberek tévedéseit megfigyelted... logika? egyéni döntés? vélemény?

Beer Monster 2017.10.05. 00:23:07

@$pi$: De Jézus tagadta a mitológiai istent, a templomot, az egyházat, a törvényeket. Hát nem véletlen feszítették keresztre. Abban a korban súlyosabb istenkáromlás nem is létezett.

Ez nem tud létrejönni apránként.

Beer Monster 2017.10.05. 00:32:16

@Wadmalatz: Ateista a hétköznapokban gyakran abból lesz, aki bálványimádókat lát maga körül.

Milyen értelemben beszélünk ateizmusról? Jézust is ateizmus miatt végeztették ki a kor egyházában. Akkor a keresztények is ateisták? Csak a farizeus keresztények nem? A középkori "kereszténység" dogmái szerint a mai pápák is ateisták.

Ateista-e az, aki szerint az isten nem egy mítoszlény, hanem bennünk lévő lélek?

Wadmalatz 2017.10.05. 00:47:59

@Beer Monster: Ateista-e az, aki szerint az isten nem egy mítoszlény, hanem bennünk lévő lélek?
a fentiekből egyelőre az derült ki számomra, hogy aki MONDJA, hogy van isten(mondjunk bennünk, vagy mindenhol- panteizmus pl), azt már nem lehet ateistának nevezni....
Aki NEM mondja, hogy van isten, az ateista..
....bonyolult..azért is érdekes, mert teológiájában Barth is olyan sokszor mondta azt, hogy NEM! (egyelőre ez a NEM az, ami az ateizmus fő jellemvonásának is tűnik)...talán folytatódik. Mindenesetre Istenre nagyon sok teológus úgy tekintett, mint aki TOTALITER ALITER (teljesen más)- valahol azt mondja: az én utaim NEM a ti utaitok, az én gondolataim NEM a ti gondolataitok...stb...

Wadmalatz 2017.10.05. 00:57:42

Ézsaiás könyve talán....és persze ekkor vált fontossá az ige a teológiájában. Ha Isten teljesen más, akkor mi NEM mondhatnánk Róla semmit...ezért volt fontos, hogy Ő megszólalt a Bibliában...persze, felmerül az inspiráció kérdése is....de ez más lapra tartozik. Én arra vagyok kiváncsi, hogy milyen is az ateista...rendszeres teológia szakkönyveket találok eleget, kinek Bart, kinek Brunner, Tillich, Rahner (legyen egy katolikus is)...egy jó ateista szakkönyvet is elovasnák már..(mondjuk Dawkins nem tudom kinek számít, de hátha kiderül)

Beer Monster 2017.10.05. 01:03:23

De az ateisták csak mítosztagadók. Én még olyant nem láttam, aki azt állította volna, hogy szeretet nem létezik.

$pi$ 2017.10.05. 19:53:09

@Wadmalatz: "Jó, akkor te hol születtél? "

Ahhoz, hogy bizonyítékok nélkül ne fogadjak el mindenféle varázslatokról meg természetfeletti eseményekről szóló történeteket nem kell semmi speciális helyen szükletni. Az ateista indiában, amerikában és afrikában és ugyanazt mondja.

Ahhoz, hogy elhidd jehova történetét vagy shiva történetét vagy azt, hogy allah hatalmas ott, abban a környezetben kell születned. A vallásos ember nem egyforma minden vidéken, az egyik helyen ilyeneket mond, a másik helyen meg olyanokat.

Olyan ez, mint az ufók, minden kultúra olyan ufókat lát, amilyet a helyi divat diktál. Vagy minden vidéken másféle repcsikkel szálnak az ufók, másféle istenek vannak, másképpen született a világegyetemm vagy egyszerűen olyan történeteket halgatsz, amiket azon a vidéken találtak ki.

$pi$ 2017.10.05. 20:13:30

A világ hatalmas. Fényévek, több ezer, több mllió, több milliárd fényév. Iszonyatos, olyan nagy, hogy a fény milliárd éveken keresztül megy benne és nem ér a végére.

Ebben a hatalmas világegyetemben van egy szuperhalmaz, Laniakea, nagyon-nagyon sok galaxis, annyi galaxis, mint tengerparton a homok. Parányi része a világnak, de elképzelhetetlen hatalmas.

Laniakeában van egy lokális halmaz, abban van egy galaxis, a Tejút. Milliárd csillaggal, szintén elképzelhetetlenül hatalmas. A Tejútban van egy csillag, az egyik spirálkar vége felé. Annak a csillagnak van egy porszemnyi bolygója, az egyik legkisebb, ahol a felszín nagyobb része víz.

De van ott némi szárazföld is, ahol az emberek az egyik kontinensen tudják hogy ki teremtette a világegyetemet. Tudják mikor, melyik isten, hogyan és miért teremtette az egész világegyetemet. Miattuk! Nekik teremtette!

A másik kontinensen nem is hallottak az egészről. Ők egy másik történetet mesélnek.

A harmadik kontinensen, egy kisebb szigeten, meg egy harmadik történetet.

És mind meg van győződve, hogy az ő története igaz. A világról. Amiről nem tudták kideríteni, hogy mekkora, mennyi idős, miből van, hogyan működik. Csak azt, hogy ki, mikor és hogyan teremtette.

Az egyik parányi szigetecskén ilyen sztorit mesélnek, a másikon olyat. Felnéznek az égre, ezer fényévekre millió fényévekre, elmerengenek és elégedetten bólintanak: "igem, az én történetem igaz, az utolsó szóig igaz, azon a másik szigetecskén rosszul tudják".

Nevetséges.

$pi$ 2017.10.05. 20:17:21

@Beer Monster: "Jézust is ateizmus miatt végeztették ki a kor egyházában. "

Az ateista nagyjából azt jelenti, hogy valaki nem hiszi el, hogy isten létezik. A bibliai Jézus mást sem nagyon csinált mint azt bizonygatta, hogy isten létezik. Jézust ateistának nevezni döbbenetesen buta dolog.

Gondolod, hogy a kor vallási vezetői olyan ostobák voltak, hogy nem tudták mit jelent az a szó, hogy "ateista"?

Beer Monster 2017.10.05. 22:24:23

@$pi$: Ehelyett azt gondolom, hogy neked nincsen fogalmad arról, hogy miről szólt Jézus küzdelme, elvégre nem tudod, mit jelent az a szó, hogy isten. Nem tartották volna istentagadónak?

nem holtaknak, hanem élőknek Istene
az Isten szeretet
nagyobb az, aki bennetek van, mint aki a világban van
a templomnál nagyobb van itt
Világtalanok vak vezetői ők
Izráel házának elveszett juhai
Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el
az Isten országa ti bennetek van
világosságul jöttem e világra, hogy senki ne maradjon a sötétségben
Istenek vagytok
Én és az Atya egy vagyunk
A mi testtől született, test az; és a mi Lélektől született, lélek az

$pi$ 2017.10.05. 22:40:53

@Beer Monster: "Nem tartották volna istentagadónak?"

Ha nem hiszed el, hogy Jehova létezik, akkor a zsidók istentagadónak tartanak. Ettől azonban még nem leszel ateista, ateista akkor leszel, ha egyetlen istenről sem hiszed el, hogy létezik.

"az Isten országa ti bennetek van"

Hogyan lenne már ateista valaki, aki isten országáról beszél. Ne keverjük már a dolgokat!

Beer Monster 2017.10.05. 22:54:44

@$pi$: Valójában igen.
Az ő nézőpontjukból viszont az ember lelke nem isten, aki ilyeneket beszél, az mindenféle istent tagad.

Ahogy egyébként mi is ateistának tartanánk, aki azt mondja pl hogy "isten=fokhagyma"
és "minden más isten nem létezik"

$pi$ 2017.10.06. 07:13:47

@Beer Monster: "Az ő nézőpontjukból viszont az ember lelke nem isten, aki ilyeneket beszél, az mindenféle istent tagad."

Nonszensz! Azt állítani, hogy Jézus ateista teljesen abszurd. Az ateista nem fogadja el isten létét, Jézus meg elfogadta, sőt állította, sőt mást sem nagyon csinált mint azt bizonygatta, hogy Isten létezik.

"Ahogy egyébként mi is ateistának tartanánk, aki azt mondja pl hogy "isten=fokhagyma"
és "minden más isten nem létezik" "

Nem, nem tartanánk ateistának őket. Ha a spagettiszörnyet nevezed ki istennek, akkor sem vagy ateista, csak kissé furább istenben hiszel mint az átlag.

A katolikusok azt állítják, hogy az ostya Jézus teste, ez sem sokkal furább mint a fokhagymaisten vagy a spagettiszörny. Ha istenben hiszel, akkor nem ateista vagy, hanem hívő, tök mindegy, hogy az az isten épp hogy néz ki.

Beer Monster 2017.10.06. 08:58:40

@$pi$: Félreértettél. A hasonlat nem úgy szólt, hogy
"isten=fokhagymaisten" hanem
"isten=fokhagyma"

vöröshagyma, lilahagyma, isten, újhagyma

Wadmalatz 2017.10.06. 17:04:38

@$pi$: "Nevetséges". - az:)...persze..de hidd el, hogy a "lómai joglend" is lehet az...attól függ, hogy ki ülteti gyakorlatba.....vagy esetleg viccesnek tartod, ha azt mondom, hogy...FIKUSZ KUKISZ????...
- kb. ez a gond...egy szimbólikus világrendet védelmez ateista/hívő egyaránt...-ezért:
1. integrál
2. szegregál
3. likvidál
kb. ennyi...persze, mindenki védekezhet: a marxista nem ateista, ő csak azt hiszi magáról, hogy nem hisz...
a hívő tömeggyilkos csak azt hiszi magáról, hogy hisz...
látom, a másik kulccsszó az ABSZURD...ja, és persze minden hit egykutya..az ateizmus MÁS..
jó, a hit is MÁS..
nevetséges...stílus, ízlés kérdése..nézd, egy nériszentfülöpnek is volt stílusa...
buddha, allah, jézus...és jön a slusszpoén: mikulás, húsvéti nyuszi egykutya...bárhogy is nevezzük, a lényeg ugyanaz...
ragadjuk meg, mondjuk, a józan ész lényegét...einstein józan esze, besenyő pista bácsi józan esze, tompika józan esze...az én maradék eszem... a humor természetesen az én véleményem szerint is magasfokú intelligencia jele..és persze mindenből lehet viccet csinálni..
Van-e "vegytiszta" ateizmus? Egyébként természetesen A JÓZAN ÉSZ 100%-an megygyőző eredményei, a TUDOMÁNY...vagy amit TUDOMÁNYNAK nevezünk...a te saját eredményeid? grat, de tényleg..tökéletesen érted? MINDENT?..mert tudod, a "hívő" (természetesen szintén nevetséges) taktikája: állandóan begyömöszöli a transzcendenst a "fehér foltokba", ahova a tudomány (bármi is legyen az), eljutott...DE ELFOG JUTNI!!!!..jó, akkor továbbállok...
A hittel az a legnagyobb baj, ugye, hogy ÁRTALMAS.. ÖNVESZÉLYES, de ez, a te dolgod, énnem szólok bele...de KÖZVESZÉLYES is!!!! akkor elmondom, hogy tömeggyilkosság, PEDOFíLIA, környezetszennyezés, BIGOTT nagyképűség az, ami vele jár...és ha eszembe jut, hogy kiszabadul a palackból, akkor: ki az iskolából, a politikából...-igen, ha logikusan végiggondolom, minimum a SZEGREGÁCIÓ (gettó)....(halk kérdés...hány ateista pedofilre van szükség, hogy esetleg én azt mondjam, hogy ki az ateistákkal az iskolából....)
NEM, az MÁS. Az a pedofil csak azt hitte magáról, hogy ateista...
a hívő szerzetes teljesen ártatlan, neked se fog ártani. Kivonul a világból, nem nagyképüsködik neked, nem akar meggyőzni, a gyerekeidhez se jut hozzá, elvan a maga kis cellájában, 4 fal közt..ha bemész hozzá, az más. Akkor baj van, ha beszélteted, még inkább..
az ateista is csak addig 100% ártalmatlan, ha kivonul a világból. EZ BIZTOS. ezt te sem vitathatod..te is szennyezed a környezetet.... elszívod a levegőt előlem....nincs szükségem semmilyen ellenérvre. Ez nemcsak az én hitem, hanem BIZTOS tudás...ne is próbálj meggyőzni :)..mert tévedsz, ha mást mondasz...
ja, és az én hitem MÁS...nagyjából nem olyan...szóval MÁS....legalább ugyanolyan szkeptikus vagyok a tudománnyal kapcsolatban, mint a mikulással kapcsolatban..einstein tudománya, teller edéé, (ja, jut eszembe az atombomba...hát, mivel transzcendens lény nem létezik, a Mikulást nem okolhatom érte :))....és a szomszédom összes tudománya (ha te látnád, hogy az milyen egy bunkó :))))... nekem egykutya...
mondom mégegyszer: 4 fal között ártalmatlan. ha gyakorlatba ülteted, a józan ész/isten mentsen...de muszáj lesz, persze.. és megvan mindenki győződve róla, hogy az övé az üdvözítő/racionális...
aztán persze, mivel nem én vagyok a minden6ó/legateistább, rábízom a CSALHATATLAN (vagy mert jobb nincs!!!) demokráciára, választói jog, igazságszolgáltatásra/ isteni jogrendre, akaratára stb...
De a modern jogrendnél nincs jobb!!!...persze, de elkelne...fenntebb hangzott el: igen, halálbüntetés...LIKVIDÁLNI...mert van, ami az ateistából is kihozza az állatot...(MONDOM én is, hogy JOGOSAN!!) különösen ha a gyermekemet féltem...jó, van halálbüntetés..jellemzően a vallásos államokban...a józan ész és tudomány dekriminizálja, betegségnek nevezi...
a lómai jogban már a kezdetektől ott voltak a "büntethetőséget kizáró okok"...sajnos a TUDOMÁNY fejlődésével ezek csak szaporodnak..ó, a jó szaudarábia...na mindegy..
1. integrálunk 2. szegregálunk 3. likvidálunk...

Beer Monster 2017.10.06. 20:08:38

@Wadmalatz: A tudományból sem kell mindent megérteni. A módszert és a következtetési módot kell érteni az átfogó megértéshez.

Wadmalatz 2017.10.07. 00:41:03

@Beer Monster: aha..jó..
módszer...volt egyszer egy ember, aki mondott egy mesét. Nevezzük mondjuk Démokritosznak...vagy leukiposznak...mesélt valamiről, amit sose látott, de feltételezte, hogy van...nevezzük mondjuk atomnak!!! (hogy miért pont annak, jó kérdés.. a kezdet kezdetén mondjuk nevezhette volna jetinek, mert kísérletileg nem tudta bizonyítani, hogy tényleg van).... Tehát mese volt.Aztán AKIK KOMOLYAN VETTÉK, modellezni kezdtek. Tudósoknak nevezik őket, pedig nagyon sok modell baromi nagy tévedés volt...aztán amikor a modellek is megvoltak, akkor kísérleteztek is...a mese hazugság volt, mert kiderült, hogy vannak szubatomi részecskék is...fénykép még nincs róluk, csak a molekuláról...
Van egy hipotézisem. Van egy tudós, aki felfedezte a mikulást. De eltitkolja a kis rohadék, hogy a mikulás létezik. Ezt a hipotézist be lehet bizonyítani...keressük meg, kapjuk el a rohadékot, és verjük ki belőle a titkot...mert mindent lehet, csak akarni kell...:)..
persze azt is megteheted, hogy azt mondod...á, nekem ehhez nincs kedvem...:(

Beer Monster 2017.10.07. 12:42:49

@Wadmalatz: Látod, épp ezért kell a módszert ismerni. A tudomány nem állítja ugyanis, hogy atomok léteznek. Sőt! ...

Wadmalatz 2017.10.07. 14:57:58

@Beer Monster: akkor mikulás, húsvéti nyuszi, atom? mindenesetre a bizonyíthatóság kritériumának megfelelhet...mondjuk ha elég erővel tépem le a körmét, előbb utóbb kiböki :(
-bizonyíthatósági kritérium. kérdések: csak tapasztalati tudományok jöhetnek számításba? mi a helyzet az "elméleti" fizikával, ha van ilyen...
-isten léte nem bizonyítható- isten nincs- de ha nagyon beszélni akarunk róla, akkor legföljebb csak úgy, mint a mikulásról, húsvéti nyusziról, mítoszokról...ezt a gondolatmenetet mondjuk fel tudom fogni .Más kérdés, hogy jobb-e. Különösen akkor, ha a hit vagy nem hit a kritérium annak megállapításában, hogy pl. ki foglalkozHAT aktuálpolitikával? kinek jár közpénz? ki hasznos?
azt láttam, hogy lemodellezzük, mit eredményez a vallás(os) hit (valójában a hit, hiszen a marxista is hisz, csak azt hiszi, hogy ő nem hisz, lásd fennebb). Ennek eredménye: pedofília, nagyképűség, ILLETÉKTELEN beleszólás a mindennapokba, vallásháború, gyilkosság.
Röviden: "a szabad egyházban az állam" konstrukció megbukott. És most itt van "a szabad államban szabad egyház" kora. :)...a középkori egyház egy szimbólikus (vélt) univerzum védelmében: 1 integrált (magyarul erőszakosan misszionált, egyházi propaganda..pl. az iskolákban ott forgolódtak a -már elnézést, de így mondják- a "csuhások"...jaj) 2 szegregált (gettó, rezervátum...jaj, jaj) 3. likvidált (vallásháború, inkvizíció ...jaj, jaj, jaj)
Ebben a szép új világban ennek vége, ugye...1. nem integrálunk (nincs ateista propaganda, csak lelkiismereti szabadság) 2. nem szegregálunk (nem mondom, hogy a hívő csak a rezervátumban, gettóban, templomban élhet és netalán politizálhat) 3.nem likvidálunk (itt a pont, végülis, mert egyelőre CSAK háborúk vannak, vallásháborúk már nincsenek. Mert ugye a vallásháború sokkal "értelmetlenebb", mint a sima háború). Röviden: én, az ateista nem próbálom meggyőzni a hívőt, nem szegregálom, nem ölöm meg, nem gúnyolom, nem vagyok pedofil. Bezzeg ők, ugye...

Wadmalatz 2017.10.07. 16:54:13

normák. tapasztalat.
ugyebár Wadmalatz KIZÁRÓLAG azért LETT jézushívő, mert ott született, ahol a többség ilyen volt. Ez igaz /tegyük hozzá rögtön, hogy itt a LETT a fontos, s csak így igaz. Hogy az MOST is, az is vizsgálható./ Behelyettesíthető -e wadmalatz mondjuk $pi$ -al?
ugyebár $pi$ KIZÁRÓLAG azért LETT ateista, mert ott született, ahol a többség olyan volt (és mondjuk nem agnosztikus, mert ugyebár ő is ateista, de $pi$ távolról sem olyan). Hogy ő MOST is ateista és nem agnosztikus, és hogy miért van ez így, az is vizsgálható..
a kanonikus iratok, normák. Ezer közül felismerhető a protestáns. tárgyalva: keresztény vs. keresztyén...az ateista, ha érvel, előkapja a bibliát, koránt stb..ebből mutatja ki egyes hitrendszerek tarhatatlanságát.. van-e szentkönyve az ateizmusnak? Nincs, ugye, miért lenne. Sem betű, sem szó, előadás nem kötelezi..
Érdekes forrástörténeti kérdés szerintem az, hogy pl. "a húsvéti nyuszi és mikulás ugyanaz mint jézus" szófordulat (amit tapasztalatom szerint az ateista egy bizonyos fajta esetében 100-ból 99 előszeretettel ismétel) hol fordult elő először? Lehet, hogy az "oral history"-kutatás feladata...természetesen az is kizárt, hogy mondjuk Feurbach munkássága bármilyen formában hatással lehet egy ateista gondolkodására, netalántán szavajárására...
ateista norma? "miért lenne????"....igaz:)...Norma nélkül is lehet gyakorlat..."nyilvánvalóan mindenkinek más". van "átlagember" ateista és "neonáci" ateista (aki vagy elítéli Hitlert vagy imádja)...az Igazi Nanonak köszönöm a választ, én is így gondolom. járulékos elem az "átlagember" és a "neonáci". "átlagember" hívő, "neonáci" hívő...most akkor megint próbáljunk behelyettesíteni...
érdekes kérdés, hogy $pi$ miért olyan ateista, amilyen...mert hogy teljesen függetlenítette magát minden hatástól (bárhol megszülethetett, mint olyan ateista, amilyen ő, nem nevez meg olyan forrást, ami számára kanonikus, nincs olyan gondolkodó, aki hatással lenne rá).
gondolom bizonyítható. meg az is, hogy az elefántcsonttoronyba bezárt gyerek felnőttkorára ateista lesz...csak esetleg nem tudja majd elmondani...

Beer Monster 2017.10.08. 11:00:03

@Wadmalatz: Ezt nagyon messziről kellene elkezdeni.
És azt nem feltétlen az elméleti fizikánál - ami szintén egy tapasztalati tudomány.

Beer Monster 2017.10.08. 11:17:05

@Wadmalatz: "Valának pedig hamis próféták is a nép között, a miképen ti köztetek is lesznek hamis tanítók, a kik veszedelmes eretnekségeket fognak becsempészni, és az Urat, a ki megváltotta őket, megtagadván, önmagokra hirtelen való veszedelmet hoznak. És sokan fogják követni azoknak romlottságát; a kik miatt az igazság útja káromoltatni fog. És a telhetetlenség miatt költött beszédekkel vásárt űznek belőletek; kiknek kárhoztatásuk régtől fogva nem szünetel, és romlásuk nem szunnyad." 2Pét2

Mielőtt még az ateistákkal foglalkozunk, sepergessünk a saját házunk táján.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.20. 07:50:19

Nem Isten létezésével volt a gond eddig sem, hanem a tudományos meghatározásával. Hiszen azt sem tudták mi van, vagy mi nincs. Továbbá nem az a fő probléma, hogy nincs Isten, hanem az ellenkezője, hogy túl sok van. Túl sokat Istent teremtettek eddig az emberek.

Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni, mert bizonyított. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.

istenteszt.blog.hu/

Fröccs Öntő 2018.05.01. 13:24:40

@Jakab.gipsz: mindenki fizet egyházi adót. Mindenki beleszólhat. Mert állami támogatásból vegetálnak ezek a szekták, amiket egyháznak neveznek

Fröccs Öntő 2018.05.01. 13:28:25

@Wadmalatz: az ateistának van igaza, neked meg nincs, papkodjál tovább

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2018.06.15. 09:02:03

Mint az Árpád egyház alapítója és egyházfője:

A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai:

1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten, azaz JHVH - Jáhve (JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... ) meghalt Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő.

2. Amennyiben a fiát ölte meg, vagy feláldozta, akkor meg primitív barbár gyerekgyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő

3. A judeo-keresztényeket a saját Istenük állítólag megváltotta a bűntől, akkor fura, hogy miért maradtak éppen ők a mai napig is bűnösök? Ez egy átverés és nem tanítás. - Erkölcsileg elítélendő.

4. Jézus csak sokkal régebbi korok vallásaiból és mítoszaiból összekoppintott mítoszfigura. Tehát nem tanított semmit sem. Így a története csak egy primitív, plagizált ókori sci-fi, vagy szappanopera. - Erkölcsileg elvetendő.

5. A judeo-kereszténység végső célja az utolsó ítélet. Aminek a lényege az, hogy egy halott, nevezzük ZombiJézusnak, másodszor is feltámad és akik imádják őt azoknak kánaán, azok akik nem imádják őt azokra halál és szörnyűségek várnak. - Erkölcsileg elítélendő.