Kúl, közvetlen, keresztény

Szólj Be a Papnak!

Mit csinál a lelkész, ha nem a templomban papol?

A lelkészek titkos élete 1.

2017. október 03. - LelkesBarbi

A lelkész 6 napon át láthatatlan, a hetediken érthetetlen – mondják a rosszmájúak.

A lelkész vasárnap dolgozik 1 órát, de máskor mit csinál???

 lelkeszek2_2.jpg

  1. pont: Vasárnap is több mint 1 órát dolgozik, mivel ügyelnie kell, hogy rendben legyen minden az istentisztelet körül és utána is igyekszik szóba elegyedni az emberekkel.
    Addig ő beszélt és a gyülekezet hallgatta őt, de aztán fordul a kocka. :) A gyülekezeti tagok mesélnek és ő igyekszik hallgatni.
    Amíg bírja. Én az istentisztelet után 2 órával néha azért már kezdek fáradni ...

  2. pont: Nem, nem a kisujjából szopja ki, amit beszél. Az igehirdetésre készülni kell. A reformátusok egyik hitvallása szerint, amikor a lelkész beszél, az Isten szava maga. Ez nagy felelősség és megtiszteltetés. Szóval a lelkész Istenre figyel, hogy meghallja azt, amit neki tovább kell adnia és hozzáteszi azt, aminek utánaolvasott, kutatott.

  3. pont: Egy gyülekezetben nemcsak heti 1 istentisztelet van, hanem más alkalmak is, ahol a lelkész szolgál: bibliaóra, különböző körök, hittanórák stb. És amikor kell, temet, esket, keresztel…

  4. pont: A lelkész, ha nem akar érthetetlen lenni a 7. napon, akkor időt kell szánnia a közössége tagjaira. Ismernie, hogy mi foglalkoztatja őket, hogy mik a kérdéseik, az örömeik, a kétségeik. Meg azért is, mert a lelkészt lelkipásztornak is hívják. Jézus meg olyan Pásztor volt, aki figyelt a nyája tagjaira. Ezt teszi a lelkész is. Olykor megkeresi őket otthon vagy felkínálja a lehetőséget, hogy őt keressék meg a kérdéseikkel, a közlendőjükkel.

  5. pont: A lelkész ül a számítógép előtt. Kapcsolatot tart a közösségi médián keresztül és a neten lóg, mert információt szerez és szervez. Mikor éppen mi miatt. Emiatt telefonon is sokat lóg. Ha kell, akkor honlapot, plakátot szerkeszt.

  6. pont: A lelkész gondolkodik, megbeszél. Miért jó az, amit tesz? Mi az, amit változtatnia kell, hogyan? Erről kérdezget másokat és beszél azzal, akit csak hasznosnak érez.

  7. pont: A lelkész fizikai munkát végez, mert nem tud mindig segítséget kérni, hiszen a gyülekezeti tagok sem állnak mindig haptákban. Ilyenkor főz, mosogat, székeket pakol, vagdos, hajtogat, képeket szerkeszt és elképesztő dolgokat vásárol, mint pl. műfű, szivacskocka, vízlepergetős anyag stb…

  8. pont: A lelkész adminisztrál, mert a papírmunka alól ő sem mentesül. És (nem) élvezi… ;) De ezt is meg kell csinálnia.

  9. pont: A jó pap/lelkész tényleg holtig tanul. Néha autodidakta módon: könyvből, kollégától, beszélgetésből. Néha meg abból, hogy egy új rákényszeríti, hogy valami teljesen újba tanuljon bele. Néha meg iskolába jár. Mert annyi minden tudás van még, amivel gazdagítja a szolgálatát.

  10. pont: A lelkész ember: van magánélete és a neki kedves emberekkel is időt kell töltenie, hogy épségben megőrizze magát és egy kicsit kikapcsolódjon. Akkor is, ha nem házas.

  11. pont: A végére hagytam a legfontosabbat: A lelkész egy keresztyén ember, akit lelkészi szolgálatra hívott el az Isten. Krisztust követőként csakúgy, mint mindenkinek, szüksége van arra, hogy időt töltsön Istennel, csak ők kettesben. Mert ha ők ketten nincsenek rendben egymással, akkor a lelkésznek nincs miből adnia. Ő ugyanis csak azt tudja adni, amit ő is megkapott.

A cikk a teljesség igénye nélkül készült, egy sorozat bevezetőjeként, református szempontból. 

Az eredeti kép forrása: https://brokenbelievers.com/2013/05/16/understanding-your-pastor/

A bejegyzés trackback címe:

https://szoljbeapapnak.blog.hu/api/trackback/id/tr7312819842

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Híres kitalált személyek 2017.10.03. 17:02:20

Tarzan, Hófehérke, Winnetou, Havas John, ZombiJézus, Sherlock Holmes, Leia Organa Hercegnő, Tell Vilmos, Tibi Atya ... ZombiJézus a kakukktojás ebben az összeállításban, mert nem is eredeti kitalált személy, hanem koppintott személy. Korábbi valláso...

Trackback: Művi megtermékenyítés ala SzűzMariska módra 2017.10.03. 17:02:00

A kaotikus egyház mindig elfelejti amikor a művi megtermékenyítés ellen szólal fel, hogy az egyik legfőbb mítoszalakjuk ZombiJézuska is így "született".

Trackback: Istenfélelemre nevelni 2017.10.03. 17:01:37

Istenfélelemre nevelni a bántalmazás egyik legalávalóbb módja.

Trackback: A judeokeresztény Isten rövid története 2017.10.03. 17:01:08

... 12) Megerőszakol egy lányt, hogy az megszülje őt/a fiát azért, hogy meg tudjon bocsátani nekünk, amiért olyan gonoszak vagyunk..

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jakab.gipsz 2017.10.03. 16:45:46

Fizetsz-e egyházi adót?

Akkor meg mi közöd van hozzá, hogy mit csinál egy pap.

Egy papnak vannak főnökei, mások dolgába miért ugatsz bele.

Ha pedig ateista vagy: lelketlen bio-robot vagy, robotoknak kuss, keresztény emberek dolgába ne pofázzanak bele.

Ennyi.

Jega 2017.10.03. 16:51:23

Fogalmam sincs, hogy a szabadidejében mit csinál, az az ő dolga. Amit viszont látok, az az, hogy mindennap van mise, vasárnap három is. Foglalkozik a fiatalokkal, oktat az elsőáldozó gyerekeknek, nagyon sok tanít is, foglalkoznak az idősekkel. Kórházakba járnak. Esket, keresztel, temet. Mégis mit kellene még tennie?

várom a levelet 2017.10.03. 16:52:55

@Jakab.gipsz: milyen jó,hogy te meg lelkesen ugatsz le másokat.

masada 2017.10.03. 16:59:56

Magyarázza meg már valaki miért keresztyén és nem keresztény?! Dehát az egy egy kereszt és nem kereszty!

2017.10.03. 17:08:00

@Jakab.gipsz: Kurva sokat fizetünk. Kurvára eltarthatnák magukat és kurvára kitakarodhatnának az életünkből, de főleg a gyerekeink körül ne ólálkodjanak.

rasztaszív 2017.10.03. 17:10:45

@Jakab.gipsz: majd akkor legyen nagy a pofád,ha egy fillér közpénzt sem kaptok.

Jakab.gipsz 2017.10.03. 17:15:32

@várom a levelet: Nem én kezdtem így " Szólj be egy papnak" .

Jakab.gipsz 2017.10.03. 17:18:42

@Hortenz:

Ha nem a keresztény papok, ólálkodnak a gyerekeink körül, akkor kik?

Az ateisták, materialisták kommunisták és persze a ma divatos liberál-nácik a maguk politikailag korrekt dumáival, opció a muzulmán papok.

Van felhozatal és konkurencia, választhatsz.

rasztaszív 2017.10.03. 17:21:54

@Jakab.gipsz: de a keresztény papok ólálkodnak,nem mások.

Jakab.gipsz 2017.10.03. 17:25:42

@rasztaszív:

Demokratikus úton megválasztott kormányunk van, és a zsidó-papok is kapnak pénzt.

Miért csak a katolikus papság ellen ugattok?

Ha már egyszer "be szóltok egy papnak" , mert hülyék vagytok vagy csak ostobák, miért nem így kezded, "miért nyiszáltok" a keresztény papok miért csak locsolnak?

rasztaszív 2017.10.03. 17:29:22

@Jakab.gipsz: ne mutogass,mások faszságai nem mentenek titeket.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2017.10.03. 17:37:01

masada: Megmagyarázom. A keresztyén a görög krisztianosz szóból, azaz Krisztus követőjéből származik, a magyar nyelv a szláv megfelelőjét vette át, azaz a krisztyán, kirisztyán alakot (vö. keresztyén.). Hosszú időn át mind a katolikus, mind a protestáns egyházak ezt a formát használták. Manapság azonban valóban leginkább a protestáns egyházak használják így, a katolikusok többsége pedig valóban azt gondolja, amit te: hogy a keresztény a kereszt szóból ered...

szs. · http://szabosandor.blog.hu 2017.10.03. 17:51:18

"A reformátusok egyik hitvallása szerint, amikor a lelkész beszél, az Isten szava maga."
Kicsit szerencsétlen ez a megfogalmazás...

invalid user name 2017.10.03. 17:53:44

Katolikusoknál sincs ez másként, heti 6 nap munka 1 szabadnap, munkanapokon átlag 10-11 órát dolgozik, és legkorábban 75 évesen mehet nyugdíjba, ha engedik.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.03. 17:54:12

@rasztaszív:

Szóval a színházak se kapjanak közpénz, ha pedig igen, akkor kussoljanak?

Jakab.gipsz 2017.10.03. 17:54:43

@rasztaszív:
A saját megjegyzésedet sem érted, te kezdted az ólálkodást, én pedig felvázoltam a lehetőségeidet.
Most mi bajod van, te döntesz magadról és a gyerekeidről. Nyugodj bele valaki fog ólálkodni.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.03. 17:55:56

@masada:

Csak magyarul és szláv nyelveken van egyezés a "kereszt" és a "keresztény" között. Valójában ez egy véletlen egybeesés.

LelkesBarbi 2017.10.03. 17:59:57

@Jakab.gipsz: Igen, fizetek egyházfenntartói járulékot és még aktív keresztyén is vagyok hozzá. :)
A bejegyzés nem a kritika, hanem a felvilágosítás jegyében íródott. Ugyanis sokan nem tudják, hogy mi mindent csinál.

LelkesBarbi 2017.10.03. 18:01:38

@szs.: A gondolat alapja a Második Helvét Hitvallás 1. részéből jön: Predicatio verbi Dei est verbum Dei. Úgy gondolom, hogy tartalmilag lefedi, bár jogos, hogy másként is meg lehetett volna fogalmazni.

LelkesBarbi 2017.10.03. 18:06:03

@Jega: A poszt nem azért született, hogy számon kérje azt, amit még csinálni kellene egy lelkésznek/papnak. Éppen ellenkezőleg. Azért, hogy tisztázza a kérdést azokban, akik úgy érzik, hogy csak heti 1 órát dolgoznak.
Sokat dolgozik és persze még mindig van/lenne további munka is. Meg elvárás is. :)

Csipyke 2017.10.03. 18:50:15

Csupa fölösleges dolgot. A szabadidejében meg gyerekekkel “szórakozik”.

Csipyke 2017.10.03. 18:53:02

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: a színdarabok valódiak, az isten nem annyira...

Jakab.gipsz 2017.10.03. 19:07:58

@LelkesBarbi:

Tiszteletre méltó az igyekezeted, de ilyen hülye címet adni egy blognak, ezt hogy képzelted. Többet árt mint sem használ.
Nézd meg azt a sok ütődöttet hogyan reagálnak és gondold át újra, mert a szándék és a tett nem fedi egymást.

A szó veszélyes fegyver, ne feledd.

Ma ma amikor, divat az eredeti értelmüktől megfosztani a szavakat, átnevezni dolgokat, azt javaslom légy körültekintőbb, és őrizd meg az anyanyelvünk logikai rendszerét, jobbat úgy sem találsz, a szó és a gondolat fedje egymást.

LelkesBarbi 2017.10.03. 19:13:30

@Jakab.gipsz: Ez nemcsak egy blogcím, hanem egy program neve is, ami sikerrel fut Debrecenben, Budapesten. Provokatív, de működik, így nem gondolnám, hogy hülye, vagy hogy ártana. Jó pár embert sikerült vele megszólítani, aki nem elegyedett volna amúgy szóba egy lelkésszel.
Az igaz, hogy kétféle irányból lehet érteni. De mivel a csapat láthatóan keresztyén, világos, hogy a párbeszédre készségre utal. Ugyanis a nevet nem én adtam és nem is egyedül írom a blogot.

A szó veszélyes fegyver, de jóra is használható. Ezen vagyunk.

Amúgy ha valami snassz keresztyén címe lenne a blognak, te rákattintottál volna?

2017.10.03. 19:18:29

@LelkesBarbi: szóval arról szól ez a szégyenteljes blog, hogy kimagyarázzátok az élősködő tolvaj életmódotokat.

LelkesBarbi 2017.10.03. 19:20:58

@Hortenz: Nem. Mert nem kell. Nem vagyok, vagyunk élősködők és tolvajok sem. :)
Reálisnak tartod, hogy ha mondjuk nem mindenki egyforma a te foglalkozásoddal, akkor a lelkészek/papok mind egyformák?
Igen, vannak lelkészek és papok, akiknek vitatható, elítélendő az életmódja. De számos tiszteletre méltó és hiteles képviselője van a keresztyénségnek és a lelkészi/papi hivatásnak is.

rasztaszív 2017.10.03. 19:27:52

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: ha bárki közpénzt kap,onnantól ne pampogjon,hogy senkinek semmi köze hozzá.mert van.

rasztaszív 2017.10.03. 19:29:46

@Jakab.gipsz: te kezdted,hogy senkinek semmi köze hozzá.amikor felhozták,hogy nektek bezzeg kéne a gyerekeink lelke,akkor meg mutogatni kezdtél.

2017.10.03. 19:30:20

@Jakab.gipsz: Vajon a papok hányszor hány évszázadon át szóltak bele a pogányok dolgába?

2017.10.03. 20:16:51

@LelkesBarbi: Mindenkinek joga van hülyének lenni, csak nem állami támogatással. Finanszírozzátok a hobbitokat magatoknak. És felháborító, hogy törvények felett álltok. Hány lebukott pedofil pap van börtönben? Egy se, mert rátok nem vonatkozik a törvény. Egy lebukott aljas szexuális bűnözőt ti áthelyeztek egy másik körzetbe és elmondtok három miatyánkot. Láttad a Spotlight cimű Oscar díjas filmet? Hányok tőletek.
Egyébként lesz poszt a menekültekről? Beer Miklós vagy Erdős Péter? Hm? Kognitiv disszonancia, igaz?

LelkesBarbi 2017.10.03. 20:28:15

@Hortenz: Első kérés, olvasd el figyelmesebben, amit írok. :)
Ez nem hobbi, hanem hit. Az állami támogatást sokan használják fel rosszul, ezt én sem szeretem. Remélem, hogy benned sincs semmi részrehajlás és nekik is szorgalmasan a szemükre veted ezeket.
Egy-két dolgot ragadsz ki az egyházak működéséből, ahol valóban van mi miatt bűnbánatot tartani és változtatni. De mintha azokra nem figyelnél, amíg jól és áldásosan működnek.
A filmet nem láttam, de elég sok valláskárosulttal találkoztam már, akikért mindig fájt a szívem és igyekesztem gyógyítani a sebeket.
Sok mindenről szeretnénk beszélni.
Nincs bennem kognitív disszonancia. Ők pont arra példák, hogy a keresztyének különbözőek és nincs egy egyenvélemény. A Katolikus Egyházban sem.
Amúgy, csak zárójelben jegyzem meg, hogy én nem vagyok katolikus.
Szóval a "politikai korrektség" jegyében szidd a protestánsokat is! Mi sem vagyunk tökéletesek és tévedhetetlenek, de erre már az előző válaszomban is utaltam.
Ja, és nem, nem gondolom, hogy a törvények nem vonatkoznak rám. Sőt. Rám két törvény is vonatkozik, mert a magyar törvények mellett rám az egyházi törvények is vonatkoznak és azok be nem tartása miatt és a bíróság elé kerülhetek.

kewcheg 2017.10.03. 20:49:51

@Hortenz: Igaz.Mondok példákat: batyu renátó dikaprió betépve a herbáltól felmászik az állomáson álló vagon tetejére hogy ellopja a felsővezetéket, mire a sokezer volt félig megégve a földhöz baxxa. Kijön érte a mentőhelikopter,műtétek,kezelések sora, büntetőeljárás, bírósági tárgyalások, ügyvéd, bíró, ügyész etc.etc.a számla végösszege leginkább kilenc számjegyű....Folytassam, hogy kinek mi a hobbija a társadalomban, és mennyibe kerül? A keresztények "hobbija" az olcsóbbak közül való....

Gour 2017.10.03. 20:50:53

Fiatalon nem volt sok választásom, családilag jártunk templomba. A papok beszéde alatt végig az volt az érzésem, hogy ugyan mit tudhatnak ők a világ valóságáról, elvont szentbeszédek, elrugaszkodva az élettől. Mintha egy ajtó kulcslyukán keresztül nézve próbálnám elmondani a mögöttem állóknak, hogy mit találnak az ajtó mögött.

agarik 2017.10.03. 21:01:44

A pap nem dolgozik.
A pap szélhámoskodik.
A pap: bűnöző.
A bűnöző pedig definició szerint nem dolgozik.

vacsad · http://indafoto.hu/vacsad/collections 2017.10.03. 21:02:58

"szüksége van arra, hogy időt töltsön Istennel"

az aztán munka....

Wadmalatz 2017.10.03. 21:25:05

Gour:nem sokat tud...mondjuk, ha pap (katolikus) talán gyóntatott párszor (persze, persze...gyónási titok,...), ha pap-lelkész, talán temetett is, talán beteget látogatott... tudod, sokan lelki szemetesládának használják. Papja, lelkésze válogatja...

Skankhunt42 2017.10.03. 21:35:15

@Hortenz: wow, egy filme alapján mondasz ítéletet tökfej? mesélj akkor a star wars-ról.

az igazi nano 2017.10.03. 21:42:42

@Jakab.gipsz:

Az első hozzászóláshoz.

Állításod: "az ateista lelketlen biorobot"

Az egyik keresztény értelmezés szerint ugye minden Isten akaratából, méghozzá a keresztények istenének akaratából történik.

Ebből az következik, hogy, ha én ateista vagyok, akkor az a keresztények istenének akaratából van így.

Ekkor felmerül bennem a kérdés, hogy mi a franc bajod van az ateistákkal, ha egyszer az istened tette őket azzá? Nem éppen ugyanúgy kellene szeretned az ateistákat is, mint, a hívőket? Nem a többiek szeretete, nem pedig bírálata lenne a Jézusi tanítás legfőbb mondanivalója? Te meg itt igaz keresztényként gyűlölködéssel indítasz.

Nem érzed egy kicsit ellentmondásosnak a helyzetet?

vbn 2017.10.03. 22:11:26

@Cyr: Hah! Végre egy normális-nyugodt hozzászólás, amiből tanulni is lehet!

Köszönöm szépen és Allah növessze nagyra szakállad! :-)

2017.10.03. 22:13:43

@Skankhunt42: Nem egy film alapján, 40+ év tapasztalata alapján. Egyébként az említett film igaz történetet dolgoz fel, valós szereplőkkel, dokumentált események alapján. Csak nem akartam leírni az egész sztorit, ami szemléltetni, amit mondani akartam. Egyébként te láttad? Tudod miről beszélek?
Apropó star wars. A jedi vallásuak miért nem kapnak milliárdokat?

krepler 2017.10.03. 22:15:12

@masada: igazából a keresztyén az helyes (katolikus vagyok, tehát számomra is fura, és én is keresztény-t mondok általában). viszont a szó nem a kereszt-ből jön, hanem a krisztusi-ból (kristianoi - gr), ebből lett a szláv kresztyanyin, amiből a magyar keresztény-keresztyén. a népi szómagyarázat az értelmetlen keresztyén-t a kereszt-re vezette vissza, és ez a logikusnak tűnő, de téves változat állandósult.

önhordó 2017.10.03. 22:18:20

@Csipyke: Gyökér! majd a migránsok
a gyerekeddel.Minek basztatsz egy pozitiv posztot?

2017.10.03. 22:21:57

@LelkesBarbi: ügyesen terelsz. Miért nem kerül előzetesbe egy molesztáló pap sem, ha egy bátor szülő feljelentést tesz? Miért egyházi hatáskör az eset kivizsgálása és miért nem rendőri, ügyészségi, tehát büntetőjogi? Ez nem más, mint törvények felett állás.
Az említett filmet nézd meg. A bűntetőjogban az is bűnös, aki elhallgat egy ilyen esetet. Bűnösök közt cinkos aki néma.
Kérlek válaszolj az eredeti kérdésre: Miért egyházi hatáskör a gyermekmolesztálás "nálatok"?

alex4 2017.10.03. 22:22:35

(1) Ha nekem olyan minden6ó szponzorom lenne, mint vallásosék képzeletbeli barátja, akkor nem az adófizetőket nyúlnám le évente minimum 110+ milliárd forintra, hanem összeimádkoznám!
.
(2) Egyik pap sem tud felmutatni egy 30%-os minden6ónál nagyobbat, hiszen nincs olyan vallás, melynek istene ennél többet hasítana ki hívőként a Föld 7,5+ milliárd lakosa közül!
.
Csaxólok: NEM ugyanaz mindegyik „egyedüliként igaz és szent" vallás istene, mert akkor nem talált volna ki az emberi elme kismillió istenséget az elmúlt 100-200 ezer évben a villámlás istenétől Zeuszon és a „3-az-1-ben"-en keresztül a Nagy Spagettiszörnyig. Ha egy lenne, akkor nem találtak volna ki belőle kismillió sztorijú (pl. ember és világteremtés) változatot különböző időszakokban és földrajzi helyeken. Pl. Pan-ku sem vert volna vagy 3.000 évet a zsidó-keresztény „3-az-1-ben"-re a világteremtési versenyben!

krepler 2017.10.03. 22:25:10

@Hortenz: ha sokan lennének, kapnának. az egyházak elsősorban arra kapnak közpénzt, mert közfeladatokat (oktatás, gyógyítás, szociális feladatok) látnak el, aztán kapnak egy adag pénzt a különféle műemlékek karbantartására (mert amikor azok épültek, akkor egy sokkal nagyobb, részben gazdagabb tagokból gyülekezet tartotta el azokat az épületeket). és kapnak (viszonylag kevés) pénzt "hitbuzgalmi" célokra, pl. a lelkészek fizetésére. ezt azért, mert a háború előtt az egyházaknak megvolt a vagyonuk, hogy ellássák magukat (plusz egy sereg karitatív és oktatási feladatot), az államosítás után pedig az állam vállalta magára, hogy eltartja a vagyontalanul maradt egyházakat. a rendszerváltás után is a földbirtokok helyett illetményeket kaptak kárpótlásként.

2017.10.03. 22:25:49

@LelkesBarbi: Én nem szidok senkit külön, antiteista vagyok, ha nem jöttél volna rá.

krepler 2017.10.03. 22:27:49

@Hortenz: kerülnek börtönbe. korábban eléggé ritkán, mostanra egyre gyakrabban. már benedek pápa is kezdeményezte, hogy a zaklatási bűntények (meg persze a többi is) elkövetőit ki kell adni a világi hatóságoknak. korábban csak valahová kolostorba került, afféle házi őrizetbe - illetve, ha elég ügyesen színlelte, akkor sajnos csak áthelyezték, mert elhitték a felettesei az ártatlanságot :(

Wadmalatz 2017.10.03. 22:30:04

agarik: "a pap: bűnöző. A bűnöző pedig definíció szerint nem dolgozik"...
én is láttam egy jó filmet...csak rossz címet adtak nekije: Az olasz MELÓ

LelkesBarbi 2017.10.03. 22:32:49

@Hortenz: Nem tereltem, csak finoman utalni akartam, hogy rossz embernek címzed a vádjaidat. Protestáns lelkészként botorság lenne beszélnem a katolikusok gyakorlatáról, mivelhogy csak töredékesek az ismereteim.
Nem azt mondtam, hogy csak egyházi hatáskör, azt mondtam, hogy mind2. Szóval nem mondanám, hogy egyik áll a másik felett. De pl. bizonyos esetekben az állam hagyja jóvá, hogy az egyházi törvények szigorúbbak legyenek az államiaknál.
De hogy ne mondd azt, hogy csak terelek. Nálunk reformátusoknál bíróság elé citálták ifj. Hegedűs Lorántot, amikor úgy ítélték meg, hogy a templomban a keresztyén szellemmel ellentétes dolgokat jelentett meg. Mellesleg ő maga nyilván úgy vélte, hogy az ő hitével teljesen összeegyeztethető az, amit tett. Ennyire sokfélék a keresztyének.
És nem arra kértelek, hogy külön szidj másokat, csak arra, hogy én csak arról tudok beszélni, amiről komolyabb ismereteim vannak. Illetve másról is tudok, de annak kevesebb az értelme és a hitele talán. :)

LelkesBarbi 2017.10.03. 22:35:30

@vacsad: Azt mondanám, hogy a sok egyéb munka mellett éppen az a gond, hogy erre nincs annyi idő, mint kellene. Nem nevezném munkának, ez inkább alapfeltétel. És nem tudom, hogy mennyit próbálkoztál ilyen "tevékenységgel", én történetesen igyekszem. A napi munka mellett nem könnyű Istenre hangolódni és kikapcsolni magamat, legalábbis részben.

2017.10.03. 22:36:00

@krepler: Akkor ha látnál statisztikákat hányan vallják magukat ilyen-olyan vallásúnak, máris borulna az érvelésed. Fogynak a keresztények (protestánsok, stb.), semmi esetre sincs arányban a kapott egyházi támogatás a számukkal. Oktatás, szociális feladatok ? Mit oktatnak, elavult középkori dogmákat. Nem szociálisak, hanem kirekesztőek és gyűlöletszítók.

2017.10.03. 22:37:25

@krepler: ez konkrétan hazugság.

LelkesBarbi 2017.10.03. 22:37:39

@Gour: Sajnálom, hogy ilyen élményeid voltak és nem csodálom, hogy oda lett a bizalmad.
Nekem is volt ilyen élményem, de többségében olyan lelkészekkel találkoztam, akik ezen a földön éltek és annak a nyelvén beszéltek és ezért szerencsésnek érzem magam.
Ezért is volt fontos a 4. pont megemlítése: időt kell szánni a közösség tagjaira, hogy érthető legyen.

2017.10.03. 22:38:49

@LelkesBarbi: Nem válaszolsz a kérdésre még mindig.

krepler 2017.10.03. 22:40:57

@Hortenz: az állami támogatásokat annak alapján osztják széjjel, hogy hányan vallják magukat valamelyik egyházhoz tartozónak. nem véletlen pl. az 1% kampány idején a sok "legyen ön is katolikus (református, evangélikus stb)" plakát. ezek határozzák meg az egyházi támogatások elosztási arányát - azokon a közfeladatokon, műemlékvédelmen stb túl, amit már említettem.

krepler 2017.10.03. 22:42:40

@Hortenz: hál istennek nem (mármint hogy változik). elég baj, hogy korábban igyekeztek (az emberek megbotránkozását elkerülendő - khmmm) elkenni a dolgokat. nagy ostobaság (és részben gonoszság) volt

2017.10.03. 22:43:36

Légyszi imádkozz értem, én léptem. Te is számíthatsz rám, hogy enni tudjál, mert jogkövető, becsületes, lelkesen adózó állampolgár vagyok.

LelkesBarbi 2017.10.03. 22:44:29

@Hortenz: Azt gondolom, hogy arra, amire tudok, válaszolok. Amire nem, mert nincs sok infóm, valóban nem. Nem értek mindenhez. :) De ezen még meccselhetünk egy sort.

krepler 2017.10.03. 22:45:36

@Hortenz: NEM egyházi hatáskör! és ezt most már az egyház(ak) is így gondolják. azért persze ciki beismerni, és nehezen is megy, ha ilyen szituáció adódik. de már nemcsak az egyház vizsgálja ki a saját embereinek az ilyen hibáit (is). az viszont logikus, hogy saját maga IS kivizsgálja, és saját hatáskörben IS szankcionálja

Wadmalatz 2017.10.03. 22:51:03

....csak a miheztartás végett...a pap/lelkész/rabbi/imám stb... részt vesz a közteherviselésben vagy sem? Akkor ők most adózó állampolgárok vagy sem? tényleg kérdem? mielőtt a "mélyelemzés" jönne :))))

LelkesBarbi 2017.10.03. 22:54:18

@Wadmalatz: Azt tudom, hogy én igen. :) A többieket személyesen kérdezd meg.

LelkesBarbi 2017.10.03. 22:57:18

@Hortenz: Szívesen imádkozom érted. De ha megenged, az ennivalómat nem tőled várom és nem is ezért imádkozom érte, hogy jól menjenek a dolgaid. :)

alex4 2017.10.03. 23:11:56

@krepler: „a háború előtt az egyházaknak megvolt a vagyonuk"
.
Persze, nyolc-kilenc évszázadon keresztül a hatalom segítségével legombolták a dolgozók jövedelmének a 10%-át, hogy a bűntudatos dumával tartsák sakkban az elnyomás ellen esetleg lázadókat!
Szóval, az államosítás csak visszavette ezt az adóbevételt - az más kérdés, hogy nem igazán terítette szét a társadalom hasznára...
.
Egy szót sem lehetne szólni, ha a képzeletbeli barátjuktól imádkozták volna össze ezt az irdatlan vagyont! Sőt, akkor sem, ha az egyházak ugyanannyi fejpénzt kapnának ugyanolyan szolgáltatás elvégzéséért az államtól mint bármely más szervezet M.o.-on...

Wadmalatz 2017.10.03. 23:16:44

akkor jó:)... szóval előfordul, hogy lelkész adózik....akkor a közteherviselés témát kapisgálom már. Ugyanúgy fizeted, mint akik mantrázzák, hogy "papzsák (asszem ez volt a "szakszó") így, meg úgy"...tb,nyugdíj, stb....
Lukács György hiába harcolt a szektarianizmus, dogmatizmus ellen...folyik tovább az osztályharc rendesen :))))...ezeket a "beszólásokat" a papok ellen mintha olvastam volna már valahol...50-es évekbeli megsárgult könyvek...asszem közpénzből adták ki akkoriban...
Ja: szektarianizmus, dogmatizmus...ezek most nem egyházi kifejezések...jéé..lásd pl. "A haladás és reakció harca a mai kultúrában" az MDP Politikai Akadémiáján elhangzott előadás....
na, mentem sörözni...

Csipyke 2017.10.03. 23:34:21

@önhordó: ez pozitiv poszt? Mitol?
Masreszt: szolj be a papnak a blog cime. Megtettem, mert van mit, bőven. Ennyike.

EU zászlót mindenhova! 2017.10.04. 00:20:14

@rasztaszív: Te meg a Sorostól kapsz másokkal egyetemben. Ő meg ugye lopta . Vagyis te sem vagy jobb..:))

rasztaszív 2017.10.04. 01:14:52

@EU zászlót mindenhova!: kitalálod,hiszel benne - így a legegyszerűbb.csak nehogy benne ragadj.

siriq111 2017.10.04. 01:31:41

Ismerek olyan papot aki imadja az FPS jatekokat es sokkal de sokkal jobb gepe van mint nekem erre. Szamomra nem problema mert ertekelem amikor kikapcsolodik. Lazan es nem ebben a megszokott baromsagban amit kepzelnek az emberek. Amugy nem jarok templomba de a ficko egesz jol tolja az FPS jatekokat :D

siriq111 2017.10.04. 01:33:36

A magyar egyhazrol amugy neki es nekem is meg van a sajat velemenye. Roviden, sux.

2017.10.04. 02:21:35

@masada: ateistaként is tudom, hogy a keresztény az a keresztből jön. Tehát keresztény az, aki a keresztben hisz.
A keresztyén meg a Krisztus szóból jön, szláv közvetítéssel. Azt jelenti, hogy Krisztushoz tartozó.
Legalábbis én így tudom.

2017.10.04. 02:28:20

@Csipyke: nem túl sok hasznot hajtanak ma már, az igaz. Azok, akik a kommunusta diktatúra alatt voltak lelkészek, azokra tudok tisztelettel nézni, még ha nem is hiszek abban, amit hirdetnek, de legalább elnyomás alatt is kiálltak a hitükért. Ma lelkésznek menni picit megúszós dolognak tűnik.
Egy református lelkész leginkább a saját gyerekeivel "szórakozik", magyarul neveli őket, ugyanis jellemzően sok gyerekük van, nagycsaládosak, feleségük van...
Akik a gyerekeket molesztálják, azok a katolikus papok.

2017.10.04. 02:30:08

@Csipyke: a színdarabok is valaki által kreált sztorik, a vallás is. Én a színházaktól is megvonnék minden állami támogatást.

2017.10.04. 02:39:12

@Hortenz: ha te adózol, akkor ugyanolyan hívő vagy, mint egy vallásos ember. Egy jövőbeli jutalom, buksisimogatás vagy büntetéstől való félelem miatt olyan dolgot teszel, amiben hiszel is. Nevezetesen, hogy az állam jogosult adót szedni, az adófizetés a kötelezettséged és majd egyszer ebből lesz nyugdíjad, iskolát, egészségügy stb. Csupa irreális, megalapozatlan elképzelés. De hát az etatisták is csak hívők. Hisznek egy elvont jótevőben, az államban.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 06:21:30

@Csipyke:

Egy kkitalált történet mitől valódi?

Nem úgy van az, hogy a piac tartsa el a színházat, s ha piacképtelen, akkor zárjon be? Meg ne finanszírizzák a színházbajárók hobbiját a színházba nem járók adójából?

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2017.10.04. 07:34:50

@vbn: Örömmel. Bár remélem, kívánságod nem válik valóra. Nem mintha nem lenne szép egy dús, hosszú szakáll, de legyen ez inkább a másik ivar privilégiuma. Én amolyan konzervatív ember vagyok :)

az igazi nano 2017.10.04. 07:41:00

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző:

Van ebben valami, de de ez ugye a profi sportra is igaz. Ugye?

az igazi nano 2017.10.04. 07:41:58

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző:

Van ebben valami, de ez a profi sportra is igaz. Ugye?

legyetek 2017.10.04. 08:02:47

@Hortenz: Igazad van. Sokkal jobb, ha az internet ólálkodik a gyerekeink körül.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2017.10.04. 08:06:09

@Hortenz: Mind a négy gyermekünk egyházi iskolába jár. (nem is mind ugyanoda) Nincs se középkori dogmaoktatás, se kirekesztés órájuk. Persze, az is lehet, hogy szerencsések vagyunk, azért nem szerepel az idei tantervben sem. :)

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 08:34:23

@Hortenz:

A liberalizmus dogmái valóban elavultak, mégis erőltetik őket.

az igazi nano 2017.10.04. 08:54:37

@Cyr:

Ezzel most nagyon megleptél. Azt mondod, hogy egy egyházi iskolában nincs hittan???

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 08:57:15

@karandash:

"Akik a gyerekeket molesztálják, azok a katolikus papok."

Mítosz.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 08:59:27

@Hortenz:

A liberális bulvármédiák fújták fel ezeket az ügyeket. A valóságban a molesztálás nagyon-nagyon ritka.

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 09:00:27

@alex4:

Isten egy. Az, hogy emberek istenképe sokféle ezen nem változtat.

Cyr · http://gyermekszoba.blog.hu 2017.10.04. 09:14:40

@az igazi nano: De, van hittan, egy szóval sem állítottam, hogy ne lenne. Csupán középkori dogmaoktatás és kirekesztés nincs. Ezek a közvélekedéssel ellentétben ugyanis nem szinonimái a hittanórának :)

Beer Monster 2017.10.04. 09:32:56

@szs.: Ha a "maga" szót elfelejtjük a végén, akkor máris nem tűnik bálványimádásnak. Ilyen szempontból a protestáns egyházak azért elég maradiak, meglepő módon épp a katolikus közelít jobban a tanításhoz.

2017.10.04. 09:42:04

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: Mint ahogy a nacionalizmus vagy a monarchia dogmái is rég elavultak, mégis erőltetni próbálják, csak hála Istennek egyre kevesebb sikerrel, és egyre kevesebben fogékonyak ezekre az Ordas gyűlöletre épülő eszmékre.

Beer Monster 2017.10.04. 09:45:01

@Cyr: Azért ne csináljunk úgy, mintha ez nem létezne, tudjuk, hogy elég tömeges. Még a hierarchikus felépítésű katolikus egyházban is, számtalan pap megy szembe nemcsak a Vatikánnal, hanem Jézussal is. Tele a "kereszténység" ortodox zsidókat is leköröző farizeusokkal, középkori dogmákkal, mítoszokkal. Az evangéliumot fabrikáló zsinatok hatása, és az evangélium köré írt legendárium nem múlik el nyomtalanul.

Fiona Schultz 2017.10.04. 09:45:44

@Jakab.gipsz: Ez szép keretyéni hozzászólás volt, gratulálok.

Beer Monster 2017.10.04. 09:47:43

@Jakab.gipsz: Hadd magyarázzam el. Nem jó cikkhez küldted a kommentedet.
Senki sem szólt be (rajtad kívül) senkinek.
Katolikus papokról egyáltalán nem is volt szó.
És nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.

Jobb, ha abbahagyod, mielőtt egy tájékozatlan ember azt hinné, hogy a keresztények ütődött agresszív fajankók.

Beer Monster 2017.10.04. 09:49:16

@Fiona Schultz: Ezt sokan ki fogják kérni maguknak. Nem az tesz valakit kereszténnyé, ha annak mondja magát.

Alex Lavour 2017.10.04. 10:03:35

@masada: A keresztyén a reformátusok szóhasználata saját hitükre. A szót a Krisztus névből eredeztetik.
A keresztény megnevezést a katolikusok alkalmazzák önmagukra. A szó kereszt szótőből ered.

Duplaxiii 2017.10.04. 10:07:59

Igazi kamuposzt!
Kitalálunk egy vádat, leírjuk általánosnak, majd demagóg közhelyekkel kimagyarázzuk és röhögünk az egymásnak eső kommentelőkön!
Tiszta TV2, Riposzt, Bors, Blikk, 444 és a többi.
A környzetemben több mint fél évszázad alatt soha senkitől nem hallottam ezt a vádat, hogy mit csinál egy pap... SOHA senkitől.
.
Egyébként meg nem vitastílus, ha mindenki az őt nem érintő dolgok támogatásának jogosságát firtatja. Hívő ateistaként nem tiltakozom az egyházak közpénzalapú támogatása miatt. De a kommentekből látszik a "magyar" alap. Akinek nincs gyereke, az köp az oktatás, a gyerekesek támogatására, aki nem nyugdíjas, az a idősekére, akinek van hol laknia, az a lakástámogatásokra.
Mi amagyarok ezért vagyunk egy ritka alpári faj, mert a máért legyilkolunk mindent, a jövőt, a últat. Mert MA nekünk ez a megfelelő.
Nekem bőven elég, ha egy pap:
- nem aktuálpolitizál (nem a lélek része... nem annak ápolása)
- nem ront meg gyerekeket
- nem vezet piásan (vagy nem menti fel a rendőrség)
- nem akar beavatkozni az én életembe!
Ha ezért pénzt kap az adómból? Akkor ezzel kivásároltam magam...

Duplaxiii 2017.10.04. 10:18:58

@Sztavrosz7:
Próbáltam értelmezni a kommentedet, de nem sikerült.
Mi csökken? Hála minek hogy mi csökken?
Mert ha nem nézel napi híreket, akkor még el is fogadnám, de ha igen, akkor miért hazudsz?
Nem csökken, hanem nő!
És pont a nevezett focista és csapata használja fel a vallást, az egyházakat arra, hogy a hívőket alapból negatív irányba orientálja.
Mi a fenéről beszélsz?
Ma az egyházak, főleg a római katolikus vonal, a hatalom meghatározó és káros része.
A Vatikén kiszolgálta a nácikat, kollaborált a kommunistákkal.
Most hazánkban - szembefordulva a világgal - ismét a aktuálpolitikai elvtelen kiszolgálója.
Ezt tartod te csökkenésnek, hogy az emberek kevesebben hiszik el a hazugságokat?
Nem tudom, hogy Őcsényben milyen felekezetek vannak, de láttad te, hogy bármely vallási felekezet megszólalt volna???? Kussolnak mint szar a fűben!
Ha a faluban a bibliai alapokról lenne szó a vasárnapi miséken, ha a egyház valódi feladatai jelennének meg, szerinted megtörténhetet volna a faluban a borzalom?
Azért lehetett, mert valószínűleg a miséken is a kdnp-s alapkonfiguráció zajlik, így az egyébként is hátrányos tudatú emberek még muníciót is kapnak az egyháztól.
Keresztények gyűlöletre hangolnak...
Ne gyere itt a csökkenő dolgokkal.

Makkász1 2017.10.04. 10:19:59

Katolikus oldalhoz nem szeretnék hozzá szólni. Protestáns, konkrétan református oldalról viszont érdemes lenne összeszámolni, hány idős otthont, árvaházat, eü intézményt, iskolát, óvodát, fogyatékkal élőknek gondozó otthont, leányanya otthont, segélyszervezetet, családtípusú gyermekotthont, kollégiumot, stb. működtet az egyház. Álságos dolog azt mondani, hogy vonják meg az egyháztól az állami támogatást, mert ezek nagy része abban a pillanatban összeomlana. Miközben nem csak hívők/vallásosak, hanem bárki igénybe veheti (és igénybe is veszi) ezeket. És olyankor senki nem kérdezi meg, mennyi is benne az állami támogatás, csak örül a lehetőségnek.
Egyszer egy lelkész ismerősömet éppen egy presbiter részéről érte kritika, hogy mit is csinál egy lelkész egész nap. A lelkész megkérte, vegyen ki egy szabadnapot és azt a napot szánja oda, hogy reggeltől estig vele tölti az időt. Utána nem volt több kérdése...

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 10:23:17

@Sztavrosz7:

A nacionbalizmus valóban elavult, ma scak egy eszköz a liberális diktatúra ellen.

Segna 2017.10.04. 10:24:03

@Jakab.gipsz: írod, hogy "Fizetsz-e egyházi adót?
Akkor meg mi közöd van hozzá, hogy mit csinál egy pap.
Egy papnak vannak főnökei, mások dolgába miért ugatsz bele.
Ha pedig ateista vagy: lelketlen bio-robot vagy, robotoknak kuss, keresztény emberek dolgába ne pofázzanak bele."

Megható keresztényi gondolatok és hozzáállás...
A blog írója írta is, hogy REFORMÁTUS szemszögből ír. A reformátusok épp abban különböznek a katolikusoktól, hogy kiharcolták maguknak, hogy belelássanak és beleszóljanak a lelkészük munkájába. Mondjuk nem ilyen ordenáré stílusban mint te szoktad... és nem attól függően, hogy fizetnek-e és mennyi adót.

hogy is írtad? ENNYI.
stimmt.

Segna 2017.10.04. 10:26:05

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző:
"A nacionbalizmus valóban elavult, ma scak egy eszköz a liberális diktatúra ellen. "
Mindig meglep mennyi mérhetetlen hülyeséget bírsz összeírni..
Nem félsz magaddal egyedül maradni?

Void Bunkoid 2017.10.04. 10:43:54

@Sztavrosz7: baszki megelőztél :) én is pont ezt akartam mondani, hogy a nacionalizmus, a nemzetállam koncepciója (amire általában ezredéves dologként szoktak hivatkozni) egy 19. századi fogalom (törióra, olasz és német egység rémlik valakinek, meg Bolivar, és társai mint úttörők?), ami mára, a villámgyors és átlátható kommuniációnak, közlekedésnek és mobilitásnak köszönhetően pont ugyanolyan túlhaladott dolog, mint ahogy a feudális jellegű államok léte volt a 18-19. században, amit ugye a nemzetállam váltott fel - ugye a feudális államoknál gyakorlatilag az volt az alap, hogy az a terület, akinek az ura X ország királyának esküdött hűbérességet, az X országhoz tartozik, kb így voltak "magyarok" az amúgy tök horvát Frangepánok és Zrínyiek is.

Zrínyi Miklós (a fiatalabbik) meg azért is került a magyar irodalom halhatatlanjai közé, mert többek között magyarul is beszélt, és írt.

És érdekes módon egyáltalán nem balhézott, hogy ő kisebbségi jogokat akar, meg hogy kizárólag az anyanyelvén, horvátul beszélhessen, alkothasson, punktum.

A határon túli kisebbségek körében nagyrészt itthonról szított nyelvi feszengések teljesen feleslegesek és károsak. A nyelvtudás érték, minél többet tudsz, annál sokoldalúbb, értékesebb vagy.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2017.10.04. 11:20:59

Most, hogy kiszállt Karóka, minden b.zi ide jött keresztényüldözni?

alex4 2017.10.04. 11:39:04

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző:
„Isten egy. Az, hogy emberek istenképe sokféle ezen nem változtat."
.
Ezt vmi izzadságszagú teológiai kinyilatkoztatáson kívül honnan lehet tudni?!? Ezt kb. a „3-az-1-ben" mindenható képzelmény feltalálása után kezdték terjeszteni - 100-200 ezer évig midnenki jól elvolt a saját specilaista isteneivel...
Ha egyetlen figura lenne, akkor nagyon nem sikerült a híveinek elmondano, hogy a kismillió „egyedüliként igaz és szent" képzelmény és sztorija közül melyik az igazi.
Ennyit a minden6óságáról!
.
Ja, és további kellemes képzelgést!

maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző · http://bircahang.org 2017.10.04. 11:49:31

@alex4:

Az "Isten" szó meghatározása: a végok. Ez csak egy lehet.

nitrites_pácsó 2017.10.04. 11:53:11

"Ha pedig ateista vagy: lelketlen bio-robot vagy, robotoknak kuss, keresztény emberek dolgába ne pofázzanak bele."

Nos, ateista vagyok. Nem fogadom el, hogy a világot egy szakállas bácsi teremtette, mert épp ráért. Bár a tudomány nem tudja, hogy a világ hogyan keletkezett, de legalább keresi a választ. Én ebben hszek. Talán sosem fogjuk megtudni. De abban biztos vagyok, hogy AHOGY keletkezett, az csodálatosabb volt mindennél, amit az ember el tud képzelni. És mindettől nem érzem magam lelketlen bio-robotnak. Sőt! Talán érzékenyebb vagyok sok, magát kereszténynek nevezőtől. Például én sosem írnám azt, hogy Neked kuss! Ellenben nagyra tartom vallásod jelenlegi vezetőjét, Ferenc Pápát, akit én igaz embernek tekintek, aki szívvel-lélekkel követi Jézus tanításait és akit ezért Ti, "keresztények" oly nagyon tudtok gyűlölni.

2017.10.04. 11:56:55

@Duplaxiii: Egyre kevesebb olyan féleszű van aki a nemzetállamokban látja a jövőt. A nemzetek a legritkább esetben élnek földrajzilag egységes területen, kisebbségek által lyuggatott foltokkal teli az a térkép ahol egy nemzetet körberajzolsz. Nem működik, 200év alatt rájöttünk. És leginkább csak világháborús konfliktusokhoz vezetett a nemzetállamok ordas eszmeisége. Mint ahogy arra is hogy a hatalomban semmi keresnivalója a vérszerinti öröklésnek. Ezt értem csökkenés alatt.

Kitalátor (másként) gondolkodó · http://kitalator.blog.hu 2017.10.04. 11:59:24

Most, hogy kiszállt Karóka, minden b.zi ide jött keresztényüldözni?

2017.10.04. 12:00:02

@Void Bunkoid: Igen, pont erre gondoltam.

Beer Monster 2017.10.04. 12:13:00

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: "Az "Isten" szó meghatározása: a végok"

De ez nem a keresztény hit istene.

sunabajnok 2017.10.04. 12:18:03

Kb 10 éve egy ökör engedélyt adott arra,hogy egy lakótelep közepére, gödörbe egy vasbeton templomot építsenek, a házaktól kb 30-50 méterre. Reggel hattól a harangot hallgattjuk. Nem érdekel mit csinál egy pap,de azt 3 műszakban tegye. Majd akkor megtudja milyen éjszakás műszak után óránként felkelni, és kialvatlanul dolgozni járni.

Makkász1 2017.10.04. 12:23:18

sunabajnok: majd egy müezzin dallamos hangja sokkal kellemesebb lesz :D Amúgy megvan a hivatalos útja, ahogy el lehet indulni az ügyben. Sajnos a legtöbben csak a netes háborgásig jutnak. Javaslom a jogi lépések felvállalását. Nem könnyű, meg arcot és nevet igényel, de hát ehhez kell sunabajnoknak lenni, ugyebár :)

sunabajnok 2017.10.04. 12:26:19

@Makkász1
Kevesebb közmédia. Csak ezt tudom javasolni.

Az Ellenálló 2017.10.04. 12:41:25

Ha már be lehet szólni: Nem a középkorban vagyunk, amikor még nem tudtak olvasni az emberek és a Biblia volt az egyik morális útmutató a népnek (a másik meg a törvények).

Jelenleg már bárki bármilyen nyelven olvashatja a könyvet, másrészt már meghaladottá vált. 2000 éve íródott, az akkori életviszonyokra, sem a rabszolgaság sem a nemi erőszak nem volt akkor még tiltva.

Nem nevezném tehát az istentiszteletet munkának (vagy ha munka is, eléggé monoton, kihívásmentes), pláne nem olyannak amire bármi szükség van. A temetkezés maradt az egyik utolsó monopóliuma az egyháznak, de ez is kezd eltűnni.

Makkász1 2017.10.04. 13:02:35

sunabubus: nem érted a viccet :D De már látom, h maradsz a neten, és nem lesz itt lépés a harangok ellen, h Rómába menjenek :)

Az Ellenálló: bár az ószövetségi társadalmi törvények valóban ódivatúnak hatnak, de azt mondani, hogy a Biblia tanításai meghaladottá váltak, eléggé nagy szűk látókörre vall (paradox megfogalmazás, de kihoztad belőlem). A szeretet, türelem, kedvesség, tanításai elavultak lennének? Nem hiszem. Sőt, éppen ma kellene igazán megszívlelni azokat, amikor a hamis toleranciába burkolva a kommunizmus köszön vissza, ahol mindenki egyenlő, kivéve azokat, akik egyenlőbbek. A mai tanítás addig terjed, hogy mindenkinek joga van a véleményéhez, egészen addig, amíg egyetért velem. Na ez az álságos hozzáállás! Ha csak a rabszolgaságot meg a nemi erőszakot tudod leszűrni, akkor talán más szűrőt kellene használnod...
Az istentisztelet pedig igenis hatalmas munka! Amikor életvezetést kell megfogalmazni sokrétű közösség számára, ez baromi nagy munka. Javaslom, próbáld ki, hogy kiállsz egy tömeg elé, és kimondasz dolgokat az életükre vonatkozóan. Kíváncsi vagyok, hány éjszakát töltenél ébren azon küzdve: ezt vajon tényleg mondhatom-e, és mondhatom-e így?

sunabajnok 2017.10.04. 13:15:58

@Makkász1: Az,hogy lekicsinylően szólítasz meg egy kommentelőt, szüleid nevelési hiányosságait tükrözik. Nyilván jó kereszténynek neveltek,ez nem a te hibád.
Kereset volt, vallásszabadságra hivatkozva el lett utasítva.
Nyilván rossz keresztény vagy,és nem a népes gyerekhadot neveled,így van időd a net előtt ülni kikeresni azt az egy harangpert.

A véleményedre nem reagálok,nem értenéd meg.
Pont.

Makkász1 2017.10.04. 13:26:56

@sunabajnok: Öregem, egy darab harangperről sem tudok, csak a hatályos csendrendeleti törvényeket ismerem. Ne add fel a harcot! :) A magad által választott beceneveden és allegóriáin meg ne akadj fenn, az olyan, amilyen. Ahogy az enyém is. Több az élet ennél. És még a végén nevelési hiányosságot fog tükrözni a neveken való lovaglás. :) Ahogy egy pór mondatos kommentből való következtetés is, hogy kit mit csinál és mire ér rá. De hát lelked rajta, sose legyen nagyobb problémád, hogy szól a harang. :)

rasztaszív 2017.10.04. 16:53:37

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző: ha valaki közpénzt kap,akkor ahhoz mindenkinek köze van.nagyon bonyolult...?

Beer Monster 2017.10.04. 17:50:38

@maxval bircaman bácsi szeredőci mélyelemző:
Az egy filozófiai meghatározás, azonban a keresztény teológia Jézus tanítását követi ebben, ami egy erkölcsi tanítás. Jézus az istenfogalmáról János evangéliumának 4. fejezetében beszél, "Ti azt imádjátok, a mit nem ismertek; mi azt imádjuk, a mit ismerünk: mert az idvesség a zsidók közül támadt. De eljő az óra, és az most vagyon, amikor az igazi imádók lélekben, és igazságban imádják az Atyát: mert az Atya is ilyeneket keres, az ő imádóiul. Az Isten lélek"

János első levelében összegzi a jézusi meghatározást
"Aki nem szeret, nem ismeri Istent, mert Isten a szeretet."

A keresztény isten az emberben van "Szeretet az Isten; aki a szeretetben marad, Istenben marad, és Isten őbenne."

A keresztény hit erkölcsről szól, okságról hagyományosan pedig nem.

Beer Monster 2017.10.04. 17:59:18

@Makkász1: Ezt a munkát viszont Jézus tulajdonképpen elvégezte. A lelkész feladata őt megérteni, onnantól nem munka többé, amikor ez sikerül. (Inkább akkor érzik munkának, ha valakinek nem jött át a valós mondanivaló, nem álltak össze a részletek, akkor keserves munka lehet.)

alex4 2017.10.04. 18:58:15

@Beer Monster: „Ezt a munkát viszont Jézus tulajdonképpen elvégezte. A lelkész feladata őt megérteni,"
.
Pedig olyan jól el voltak emberek enélkül is mielőtt a jézuskamesét kitalálták...

Wadmalatz 2017.10.04. 19:09:27

@Duplaxiii: -1.bőven elég, ha a lelkész nem "aktuálpolitizál"
2. Őcsényben "kussolnak"...
3. "Ha a faluban a bibliai alapokról lenne szó a vasárnapi miséken, ha a egyház valódi feladatai jelennének meg, szerinted megtörténhetet volna a faluban a borzalom?"
Most ezt hozzuk össze valahogy...egyébként én megemelem a kalapom azelőtt a lelkész-pap-imám-rabbi-jedimester előtt a kalapom, aki ezt összehozza a misén-istentiszteleten stb. (na az munka lenne a javából) :)....foglaljon állást, ne foglaljon állást (avagy annak tartják-e, amit mond vagy nem)...aktuálpolitikai kérdés vagy nem...különösen akkor, ha a hallgatóságának egy része (?), ahogy írod "hátrányos tudatú"....
Őszintén szólva, a "kussolás" így messziről, ezekután eléggé jó megoldásnak tűnik.. :)))
Egyébként talán kiváncsi lennék állásfoglalásokra...pl. az ateisták/anti-teisták/agnosztikusok/anti-klerikálisok hivatalos állásfoglalására is...

$pi$ 2017.10.04. 19:11:36

@Makkász1: "A szeretet, türelem, kedvesség, tanításai elavultak lennének?"

"Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával. Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége. Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám."

$pi$ 2017.10.04. 19:16:31

@Beer Monster: "A keresztény hit erkölcsről szól, okságról hagyományosan pedig nem. "

A keresztény hit legfontosabb fundamentuma az, hogy Jézus a bűneink miatt halt meg és ezzel mi feloldozást nyerünk a büntetés alól. Ha te erkölcsnek nevezed azt, hogy a bűnös helyett valaki másnak kell meghalnia, hogy ezt a keresztények elfogadják, sőt ennek örülnek, akkor az "erkölcs" szót eléggé nagyvonalúan értelmezed.

Beer Monster 2017.10.04. 19:43:47

@$pi$: Ezt támaszd alá Jézus tanításával.

Wadmalatz 2017.10.04. 19:46:14

@$pi$: "Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával..." stb... klasszikus esete annak, amikor kiragadunk ezt-azt... ezért "munka" a prédikáció-szentlecke-stb.stb...
na pl. a "pedofília"- hát, mondjuk aktuális: " aki megbotránkoztat egyet e kicsinyek közül, jobb annak, ha malomkövet köt a nyakába..." stb...nincs nálam Biblia-biblia ahogy tetszik....erre mindenki lelkesen ámenezhet... te is, gondolom :)....szal, ha ateista/hívő pedofil arcára a sitten párnát szorítanak a "rendes" bűnözők, akkor rendben, és kész...vagy mond pl. erre, hogy "idejétmúlt", "avitt" stb...
Ezzel kapcsolatban ajánlom G.B. Shaw: "Az ördög cimborája"...ló tircák, és kész...

$pi$ 2017.10.04. 19:47:35

@Beer Monster: "Ezt támaszd alá Jézus tanításával. "

Mit? Azt, hogy a keresztények szerint Jézus értünk halt meg a kereszten és ezt a keresztények örömhírnek tekintik? Ez a kereszténység egyik fundamentuma, felesleges lenne nekem bizonygatni, hogy igaz.

Wadmalatz 2017.10.04. 19:51:16

@$pi$: "Ha te erkölcsnek nevezed azt, hogy a bűnös helyett valaki másnak kell meghalnia, hogy ezt a keresztények elfogadják, sőt ennek örülnek, akkor az "erkölcs" szót eléggé nagyvonalúan értelmezed. "
hát nem, én pl. a farizeusokkal (meg a vízilovakkal) vagyok... az ember egy nagyszerű lény, nincs szüksége helyettes áldozatra...egyszerűen tökéletes. A bűnösök.. izé, a tökéletesek közt pedig én vagyok az első, mondá szentpál....

$pi$ 2017.10.04. 19:51:27

@Wadmalatz: "klasszikus esete annak, amikor kiragadunk ezt-azt..."

Kiragadni ezt-azt csak akkor probléma, ha a kiragadott részlet a szövegkörnyezetbők való kiemelés miatt megváltozott jelentéssel jelenik meg. Ha a jelentés nem jelenik meg, akkor a "kiragadunk ezt-azt" egyáltalán nem etikátlan, nem érvelési hiba.

Most tehát azt kell bebizonyítanod, hogy a szövegkörnyezetben az általam idézett résznek alapjában véve más a jelentése, hogy én a kiemeléssel alapjában véve megváltoztattam ezeknek a mondatoknak a jelentését.

Beer Monster 2017.10.04. 19:59:55

@$pi$: Te esetleg a nikeánusokról beszélhetsz, nem a jézusi kereszténységről.

Beer Monster 2017.10.04. 20:02:24

@$pi$: Hogyan kapcsolódott a 10. fejezet azon része a témához?

$pi$ 2017.10.04. 20:04:19

@Wadmalatz: "az ember egy nagyszerű lény, nincs szüksége helyettes áldozatra...egyszerűen tökéletes. "

Ez szalmabáb érvelés, én soha nem mondtam, hogy az ember tökéletes lény. Én azt mondtam, hogy aki annak örül, hogy a bűnei miatt másnak kellett meghalni, az ne döntse már el, hogy mi erkölcsös és mi nem. Elfogadni azt, hogy mást büntetnek meg helyetted döbbenetesen erkölcstelen dolog.

Mint ahogyan mást megbüntetni is az. Vagy tétlenül nézni, hogy mást büntetnek meg, ha képes lennél megakadályozni. Vagy elpusztítani minden embert és állatot egy bolygón. Vagy másokat a vallásuk, a hitük miatt megölni. Vagy tétlenül nézni a rabszolgaságot. Vagy tárgynak, tulajdonnak tekinteni a nőket. Vagy felbújtani valakit arra, hogy emberáldozatot mutasson be, igen, még akkor is, ha a gyilkosság nem valósul meg. Vagy gyűlöletet kezdeni szexuális beállítottság miatt. Vagy származás miatt. Vagy a népirtásra való felbujtás. Másokat származásuk miatt üdözni.

A hatályos európai törvények, a mai törvények szerint a keresztény isten egy sor súlyos bűncselekményben tettes, társtettes és felbújtó, ha elfogadjuk a bibliát hiteles beszámolónak. Mármint az eredeti, aki az újszövetségben már nem szerepel. Nyilván addigra már igen kínos volt, úgyhogy kihagyták..

Wadmalatz 2017.10.04. 20:07:12

igazad van..."jobban, mint engem"...de a szövegben magában benne van, hogy ez a szembenállás, ellenségeskedés, gyűlölet stb. itt valamihez viszonyul... máshol pedig Jézus ezt mondja (egyébként az ószövetségi törvényhez viszonyítva): hallottátok, hogy megmondatott, szeresd felebarátod és GYŰLÖLD ellenséged. én pedig azt mondom, szeressétek ellenségeiteket stb.
Idézni a bibliából lehet így is úgyis...ha makkász nem idézett, attól még mondjuk lehet...de szerintem (grat egyébként) te is tudsz eleget :)))... csak azt idézed, ami neked megfelel, pedig valószínüleg az egészet olvastad. Te is tudod, hogy makkász állítását is lehetne "igazolni"..Ez jó játék lenne, de most nem megyek bele...

Beer Monster 2017.10.04. 20:09:14

@$pi$: Nincsen olyan, hogy "eredeti" :D Mózes is ugyanarról az istenről tanított, csak rosszabb volt a stílusa ;)

$pi$ 2017.10.04. 20:11:02

@Beer Monster: "Te esetleg a nikeánusokról beszélhetsz, nem a jézusi kereszténységről. "

Én arról beszélek, hogy a keresztények úgy általában milyen dolgokban hisznek. Az, hogy bármit említ az ember azonnal lehet találni valami másik keresztény csoportot, akik nem úgy gondolják hadd ne az én problémám legyen.

A magyar keresztények jó része nem gondolja, hogy a föld 5000 éves, amerikában viszont van vagy 60 millió, akik így gondolják. Ha úgy általában a keresztényekről beszélek nyilván megemlíthetem, hogy "sok keresztény hisz a fiatal föld elképzelésben" annak ellenére, hogy mondjuk a te faludban vagy a te városodban a legtöbb keresztény nem hisz ilyesmit.

"Hogyan kapcsolódott a 10. fejezet azon része a témához? "

Egy hozzászólásra reagáltam.

$pi$ 2017.10.04. 20:14:37

@Beer Monster: "Nincsen olyan, hogy "eredeti" :D Mózes is ugyanarról az istenről tanított, csak rosszabb volt a stílusa ;) "

Nos, az egyik az atya, a másik a fiú. Amikor a fiú beszél sokszor előkerülnek az "eredeti" tanítások, az "eredeti" könyvek. Mondhatjuk, hogy az eredeti könyveknek az atya a főszereplője, a új könyvnek meg Jézus, nem? Az eredeti könyveb az eredeti isten elég sokat gyilkol, a második részben a fia elég kezelhető személynek tűnik. ;)

Beer Monster 2017.10.04. 20:14:53

@$pi$: A kereszténység a jézusi tanítás vallása, nem valami más.

Beer Monster 2017.10.04. 20:16:18

@$pi$: Ne menjünk el a lényeg mellett, hogy ezek nikeánus meg későbbi toposzok, nem keresztények.

Wadmalatz 2017.10.04. 20:21:26

"Elfogadni azt, hogy mást büntetnek meg helyetted döbbenetesen erkölcstelen dolog."... értem...hát, én erkölcstelen vagyok... ezt nálunk úgy fogalmazták meg, hogy csecsemőkoromban kellet volna megfojtani engem...mer az biztos, hogy nem mindig vittem el a "balhét"... Ne haragudj, de te tényleg mindenért megbűnhődtél? pl. minden gyerekkori csínytevésért? hát, grat...és mondjuk ez nem bűntudat-függő kérdés...hogy pl. te mit tartottál annak (mer mondjuk péterkét bántani nem bűn)
"elpusztítani minden élőlényt"...na, idézgessünk: A nyomtató ökörnek ne kösd be a száját...Az édenkertet "művelni és őrizni"....az uralkodás az élőlényeken (tenger halain stb.stb.) persze-persze.. de mit is jelent ez? mer például míg a rómaiak minden fát kivágtak az ostromgépekhez, a zsidóknak ezt törvény tiltotta..szóval hamarabb voltak zöldek nagyon sok tekintetben...
stb...stb..

Beer Monster 2017.10.04. 20:23:52

@$pi$: "Egy hozzászólásra reagáltam."

A tartalmi kapcsolódás lenne a kérdésem.

$pi$ 2017.10.04. 20:24:50

@Wadmalatz: "Idézni a bibliából lehet így is úgyis..."

Nos igen, ez pontosan így van. Bizonyos esetekben azonban, ha elfogadjuk a logikát, akkor ez a "más jelentésű részt is lehet találni a sok ellentmondásos tanításban" nem megoldás. Bizonyos esetekben elég egy ellenpéldát találni, hogy bizonyítsd az igazad és utána már hiába találsz egy csomó részt, aminek más az értelme mint az ellenpéldának, a példa attól még bizonyító erejű.

Például benne van az ószövetségben, hogy "ne ölj". Közben meg hatszázszor mondja isten, hogy ezeket öljétek meg, azokat irtsátok ki, most a fiadat öld meg, ha a szomszédod bálványt imád öld meg... nem is beszélve arról, hogy maga is elég sokat gyilkolászik. Akkor most mondhatjuk, hogy a tanítás az, amit mi szeretnénk látni benne, mert találtunk egy tőmondatot, ami azt mondja, hogy "ne ölj".

Igen, Jézus mondja, hogy szeresd a felebarátodat. Meg azt is, hogy ő ki nem megy a házból a rég látott szüleihez, mert nem érdekli az egész. Azt is mondja, hogy ő maga ellenségeskedést hoz. Azt is mondja, hogy őt jobban kell szeretni mint másokat. Ha az újszövetség a szeretet tanítása lenne, akkor ilyenek nem lennének benne.

Beer Monster 2017.10.04. 20:32:52

@$pi$: A fiú az embert szokta jelenteni Jézus nyelvhasználatában. Az "ember fia".

Jézus nem az isten fia, még a trinitáriusok szerint sem, hanem az Atya fia.
Az ószövetség istene tulajdonképpen a félelem istene leegyszerűsítve. A parancsolatok erkölcsi parancsolatok, de a megtartásuk a fenyegetettség árnyékában kívánatos. Jézus ezzel szemben azt tanította, hogy ilyen fenyegetettség nincsen, jónak lenni belső indíttatásból adódik. A parancsolatok egyetlen parancsolatra, a szeretetre vezethetők le. Azt fejti ki, hogy nem külsőségek (mit eszünk, kezet mosunk-e), hanem a jóság vezet az ember lelkének üdvösségéhez.

$pi$ 2017.10.04. 20:35:49

@Wadmalatz: "Ne haragudj, de te tényleg mindenért megbűnhődtél? pl. minden gyerekkori csínytevésért?"

Nem, nem arról van szó, hogy minden gyerekkori csínyért megbűnhödtem volna, ez már megint szalmabáb. Arról van szó, hogy erkölcsösnek tartod -e azt, akinek az erkölcsei megengedik, hogy más haljon meg az ő bűneiért. Erkölcsösnek tartanál egy bírót, aki az én gyerekkori bűneimért halálra ítéli a saját fiát?

"A nyomtató ökörnek ne kösd be a száját..."

Isten az ószövetségi írások szerint minden embert és állatot elpusztított a földön. Felnőtteket, gyerekeket, csecsemőket, mindenkit. Ezt te erkölcsöleg elfogadhatónak tartod, mert... hogyan jön ide a nyomtató ökör?

"szóval hamarabb voltak zöldek nagyon sok tekintetben..."

Ha annyira megvertél egy szolgát, hogy kifolyt a szeme, akkor kártérítést voltál köteles fizetni. Te komolyan el akarod mondani, hogy ezen idők erkölcsi tanításai alapján oktassuk a gyermekeinket, ezen értékeket kellene védenünk és magunkénak vallanunk, mert nem vágták ki a fákat, hogy a fiadat ezen tanítások alapján akarod nevelni, mert adtak enni az ökröknek?

Mert ha nem, akkor a fák és az ökrök példái irrelevánsak, nem?

$pi$ 2017.10.04. 20:40:06

@Beer Monster: "Jézus nem az isten fia, még a trinitáriusok szerint sem, hanem az Atya fia."

Nos, igen, megint az ismert probléma. Te azt mondod, hogy a keresztények nem hiszik, hogy Jézus az isten fia, közben viszont van pár száz millió keresztény, akik azt mondják, hogy ők bizony keresztények és Jézus az bizony az isten fia.

www.google.hu/search?safe=off&client=ubuntu&hs=YDr&channel=fs&dcr=0&q=Jesus+son+of+god&oq=Jesus+son+of+god&gs_l=psy-ab.12...0.0.0.36316.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1..64.psy-ab..0.0.0....0.L7sj0gg83o8

$pi$ 2017.10.04. 20:43:22

@Beer Monster: "Jézus ezzel szemben azt tanította, hogy ilyen fenyegetettség nincsen, jónak lenni belső indíttatásból adódik."

"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat.

Mert bizony mondom néktek, hogy amíg az ég és a föld el nem múlik, egy ióta vagy egy vessző sem vész el a törvényből, míg minden be nem teljesedik. "

Beer Monster 2017.10.04. 20:43:50

@$pi$: Messze nem ilyen rossz a helyzet, a biblia, főleg az újszövetség, ha szimbolikus beszéd is, rendelkezik egy nagyon világos eszmerendszerrel. Az evangéliumokban például a szó szoros értelmében százféleképpen van elmagyarázva tök ugyanaz. Olvasd úgy a bibliát, hogy az isten szót kicseréled a szövegszerkesztővel szeretetre. Mindjárt érteni fogod az eszmét. Az ellentmondásoknak tűnő részek is jórészt helyükre kerülnek.

Wadmalatz 2017.10.04. 20:46:53

@$pi$: jézus nem megy ki, "mert nem érdekli az egész"... most pl. a kontextusból kiragadva...1. kvázi elmebetegnek tartották az anyja és a testvérei (unokatestvérei- ezt vitatják). Azért jöttek, hogy hazacipeljék. 2. "ti vagytok az én fitestvéreim és nőtestvéreim"...
Nagy kérdés: NORMATíV vagy SZITUATíV etika...de ezt biztosan tudod, és persze a választ is...
Sokszor a szituáció határoz meg sok mindent az etikában (úgy általában) és a bibliában is...
Summa summarum: Dzsingisz kán is keresztény volt - ölt, rabolt, pusztított - bizonyítva..
Bonhoefer, aki megakarta ölni Hitlert, ateista volt....
Szalmalevél (nem szalmabábú)- Luther Jakab leveléről... talán túl normatívnak tartotta...

Beer Monster 2017.10.04. 20:49:44

@$pi$: Az a helyzet, hogy az evangélium nyelvezetében nem lenne értelmezhető egy olyan állítás, hogy "jézus az isten fia".

Ezen még az se változtatna, ha az eszkimók is kereszténynek tartják magukat.

Beer Monster 2017.10.04. 20:50:57

Az evangéliumban az ember az isten fia. (vagy az ördögé)

$pi$ 2017.10.04. 20:51:11

@Beer Monster: "Olvasd úgy a bibliát, hogy az isten szót kicseréled a szövegszerkesztővel szeretetre. Mindjárt érteni fogod az eszmét."

Nos igen, de akkor már a te tanításodat értem meg és nem a keresztény tanításokat! :)

Ha keres/cseréllel kezded olvasni a könyveket, akkor több-kevesebb melóval bármilyen könyvből tudsz olyat farigcsálni, ami a te erköcsidnek, a te ízlésednek megfelel.

" ha szimbolikus beszéd is"

Ha elkezded szimbolikusnak nevezni azokat a részeket, amik nem tetszenek, akkor hamar becsapod magad. Mondok egy példát!

Te Jézus követőjének tartod magad? A vagyonodat elosztogattad már? Mert ugye világos, hogy a gazdag ember nem jut a menyországba ugye? Ezt a részt is elég szemérmesen szimbolikának szokták tartani a keresztények (teve, tűfok, tudod...). Nem azért, mert bonyolult vagy érthetetlen, nem azért, mert ellentmondásban az űrkutatással, kizárólag azért, mert mégiscsak ciki lenne szétosztogatni a vagyont.

A mai keresztények jómódban, gazdagon élnek, van köpenyük és van ételük holnapra. Az ő saját erkölcseik szerint élnek, azt olvassák ki a bibliából, amit hallani szeretnének, nem azt, ami oda van írva. :-o

$pi$ 2017.10.04. 20:55:59

@Beer Monster: "Az a helyzet, hogy az evangélium nyelvezetében nem lenne értelmezhető egy olyan állítás, hogy "jézus az isten fia"."

Én nem arról beszélek, hogy te mit hiszel jézusról, nem is arról, hogy én mit hiszek. Én arról beszélek, hogy sok millió keresztény mit hisz. Nem mind, nem az elsöprő többségük, sőt az sem biztos, hogy a nagy részük. Csak nagyon sok.

Az, hogy nem tudod értelmezni a "Jézus isten fia" kifejezést. Szerintem elég egyértelmű:

Jézus most hozzájuk fordult: „Hát ti mit mondtok, ki vagyok?” Simon Péter válaszolt: „Te vagy Krisztus, az élő Isten Fia.” Erre Jézus azt mondta neki: „Boldog vagy, Simon, Jónás fia, mert nem a test és vér nyilatkoztatta ki ezt neked, hanem az én mennyei Atyám.

Beer Monster 2017.10.04. 20:57:32

@$pi$: Nos igen, de akkor már a te tanításodat értem meg és nem a keresztény tanításokat! :)

Mér, én tanítottam, hogy az isten szeretet, vagy Jézus??

Beer Monster 2017.10.04. 21:02:58

@$pi$: Én tudnám értelmezni. Az evangélium nem értelmezi.
De az idézetedben lehet, hogy pont azt jelenti, amire egy unitárius gondol. Jézus ember, és mint ilyen, lehet az isten legjobb fia.

$pi$ 2017.10.04. 21:03:34

@Wadmalatz: "Sokszor a szituáció határoz meg sok mindent az etikában (úgy általában) és a bibliában is..."

Tehát azt mondod, hogy etikus lehet legyilkolni egy várost, hogy megszerezzük a javaikat, ha olyan a *szituáció*? Vagy jogos legyilkolni azokat, akiknek más a vallásuk, ha a szituáció megfelelő? Újszülötteket gyilkolni is erkölcsös, szituáció kérdése?

Akkor a keresztény erkölcs tanítóinak a legfontosabb feladata szerintem az, hogy igencsak pontosan megfogalmazzák mégis mik az ismérvei azoknak a szituációknak, amikor ezek a tettek erkölcsösnek minősülnek.

Beer Monster 2017.10.04. 21:08:28

@$pi$: Azért valljuk be, hogy ha a szövegszerkesztővel nekiesel így a Mein Kampfnak, akkor megőszülsz, se csinálsz belőle mosógép használati útmutatót vagy Hófehérke és a hét törpét.
Ha a zsidókat kicseréled törpékre (neadjisten mosóporra), akkor valami tuti nem fog stimmelni a történetben.

A bibliában viszont meglehetősen következetes a szimbolika. Erről szól a teológia.

$pi$ 2017.10.04. 21:09:33

@Beer Monster: "Én tudnám értelmezni. Az evangélium nem értelmezi."

Ez a te állításod, más keresztények szerint meg pont értelmezi. Látod ez a baj a szimbolikus jelentéssel. Ha azt mondod, hogy az írás szimbolikus, nem szó szerint kell értelmezni, akkor bármit kiolvashatsz belőle.

"Jézus ember, és mint ilyen, lehet az isten legjobb fia. "

Hát ez körülbelül akkora átverés lenne, mint amikor Yoda előadta Skywalkernek, hogy Vader ölte meg az apját. :D Mint utóbb kiderült azt is szimbolikusan kellett érteni. :D

Ha Jézus a következő folytatással azzal jönne, hogy "azt úgy értettem, hogy ember vagyok, és minden ember az isten fia, tulajdonképpen szimbolikusan, szóval ha úgy vesszük, szimbolikusan, akkor nem hazudtam"... no azt azért elég sokan morcosan élnék meg. :D

Beer Monster 2017.10.04. 21:13:45

@$pi$: Nem akarok abba a vonalba beleszólni, mert ez így szép, hogy egy ateista egyszerre vitázik egy anti-trinitáriussal és egy trinitáriussal, és az utóbbin marha könnyen talál fogást persze :)

Viszont hozzátenném, hogy az erkölcs tanítása sosem vezethető le valami másból, mindig egy saját farkába harapó kígyó lenne, ha az emberben nem volna jelen az isten, vagy mai szóhasználattal a jóság, mintegy biológiai képesség.

$pi$ 2017.10.04. 21:14:23

@Beer Monster: "A bibliában viszont meglehetősen következetes a szimbolika. Erről szól a teológia. "

Nem, nem az. Erős belső késztetést érzel és ezért meggyőzöd magad. Ha a biblia csak egy következetes szimbolika lenne, akkor nem gyilkolták volna egymást az értelmezés miatt a keresztények oly sokáig.

Van egy elképzelésed, van egy erkölcsi érzéked, vannak dolgok, amiket látni szeretnél. Ezek után pont azt olvasod ki belőle, amit szeretnél. Nem a szimbolika jelentését, hanem azt, amit látni akarsz. Mi sem bizonyítja ezt jobban mint az, hogy a másik keresztény, aki mást szeretne kiolvasni belőle mást is olvas.

Beer Monster 2017.10.04. 21:20:50

@$pi$: Talán olvasd el az evangéliumot, és ezek szerint te fogsz a legjobban meglepődni, hogy ehhez nem kell megvárni a folytatást.

Beer Monster 2017.10.04. 21:23:03

@$pi$: Az mindegy, hogy ki mit szeretne kiolvasni belőle. A keresztény számára Jézus tanítása a döntő. Az meg ezt mondja.

$pi$ 2017.10.04. 21:25:08

@Beer Monster: "Viszont hozzátenném, hogy az erkölcs tanítása sosem vezethető le valami másból,"

Ez természetesen nem igaz. Viszont nem állok neki bizonygatni, mert felesleges: ez a te igen erős állításod, neked kell bebizonyítanod, hogy igaz.

"mindig egy saját farkába harapó kígyó lenne,"

Az egész matematika az. Szerinted értéktelen, mert "nem lehet másból levezetni"?

"ha az emberben nem volna jelen az isten, vagy mai szóhasználattal a jóság, mintegy biológiai képesség. "

A "jóság mint biológiai képesség" kialakulását, fejlődését, kezdeteit és belső logikáját az evolúciós elmélet elég jól leírta. Semmi misztikus, semmi természetfeletti dolog létét nem bizonyítja a jóság vagy az erkölcs léte, hiszen teljesen logikus evilági magyarázataink vannak.

Amikor az "jóságot" vagy az erkölcsöt természetfeletti okokkal magyarázod az körülbelül olyan, mintha a logikát, a matematikát, vagy az elektronokat varázslattal vagy túlvilági dolgokkal magyaráznád.

Beer Monster 2017.10.04. 21:27:27

Egyébiránt most úgy érzékelem, mintha ezeket a keresztény teológiai aspektusokat nem ismernéd. Hiszen ez szinte egységes, katolikusok, javarészt protestánsok, nyugati és keleti kereszténység, trinitáriusok és unitáriusok között egyaránt, szóval az összes fő törésvonal mindkét oldalán.

$pi$ 2017.10.04. 21:28:02

@Beer Monster: "Az meg ezt mondja. "

Én idéztem olyan részt, amiben szó szerint az van, hogy Jézus isten fia. Most akkor te is idézz olyan részt, ami azt mondja, hogy

"de ezt szimbolikusan kell értelmezni, nem arról van szó, hogy Jézus tényleg isten fia lenne, hanem arról, hogy tulajdonképpen ha úgy vesszük, akkor mindannyian isten fiai vagyunk" :D

És utána írhatod, hogy a "biblia meg ezt írja".

Beer Monster 2017.10.04. 21:31:26

A lényegük ráadásul még a legfőbb törésvonalak mentén is (zsidó/keresztény, keresztény/mohamedán, mohamedán/bahai).
Mohammed tanítása azért számomra legalábbis nem ilyen világos, tehát azt ne vedd kp-nek.

Wadmalatz 2017.10.04. 21:31:36

@$pi$: "Tehát azt mondod, hogy etikus lehet legyilkolni egy várost, hogy megszerezzük a javaikat, ha olyan a *szituáció*?" Helyes, provokatív. Jó. Nem, én azt mondom, hogy Bonhoefernek helyes volt Hitler életére törni, azaz evangélikus lelkészként a "Ne ölj" normatív parancsával szembeheleyezkedni.
Most én kérdezek. Erre mit mond a HIVATALOS ateista-agnosztikus-antiteista álláspont?
Hogyan dönt egy ateista? Hogyan döntesz te? (persze, az ateizmuson belül, akárcsak a kereszténységen belül, számtalan szekta van. Ezt a kereszténységnek felróvod.A robespierre-i "ész istennőtől" az "önző génekig" hosszú út vezetett). Szektarianizmus és dogmatizmus az ateista marxizmusban ugyanúgy felütötte a fejét. Olvass Lukács Györgyöt. Ő pont ezt a kérdést is taglalja. Lenin meg is rótta rendesen, amikor csak a normát hangoztatta. Azaz amikor Lukács éppen szektariánus-bolsevik korát élte...
Szeretném tudni, de tényleg, hogy mi az ateista álláspont? Mi az az erkölcsi magaslat, ahova én nem tudok elérni? Mi a NORMA? Mi az ateista NORMA?

$pi$ 2017.10.04. 21:33:04

@Beer Monster: "Egyébiránt most úgy érzékelem, mintha ezeket a keresztény teológiai aspektusokat nem ismernéd."

Argumentum ad hominem.

"Hiszen ez szinte egységes, katolikusok, javarészt protestánsok, nyugati és keleti kereszténység, trinitáriusok és unitáriusok között egyaránt, szóval az összes fő törésvonal mindkét oldalán."

Te elsősorban a környezetedben található keresztények elképzeléseit propagálod, nyilván olyan dolgokban hiszel, amikben a környezetedben lévők hisznek. Én inkább az USA keresztények elképzeléseit ismerem, az valahogy jobban foglalkoztat. Mindegy, attól még semmi sem lett igaz, hogy hol mennyien hittek benne.

Mondom, én olyanokat állítok, hogy "sok-sok milió keresztény hiszi úgy, hogy...", ha cáfolni akarod, akkor cáfold, de a "mert az unitáriusok nem így gondolják" nyilván nem érv.

alex4 2017.10.04. 21:42:42

@Beer Monster:
„Ezen még az se változtatna, ha az eszkimók is kereszténynek tartják magukat."
Akkor dobniuk kéne ősi hitüket, mely szerint az „összegyúrom-oszt-lélek-bele" emberteremtés „egyedüliként szent és igaz" bibliás sztorija (amiről ők csak utólag hallottak) üti a saját „egyedüliként szent és igaz" történetüket, miszerint az embereket tehenek nyalták ki jégtömbökből - ahogy ez náluk köztudomású...

$pi$ 2017.10.04. 21:46:12

@Wadmalatz: "Most én kérdezek. Erre mit mond a HIVATALOS ateista-agnosztikus-antiteista álláspont?"

Mi a fene lenne már az a "hivatalos ateista álláspont"? Abszurd.

"Hogyan dönt egy ateista? Hogyan döntesz te?"

Miért lenne mérvadó, hogy én hogyan döntök? Ha mondjuk rosszul döntenék, akkor egyből igaz lenne a biblia? Akkor az érveim sora egyből dugába dőlne?

Képes vagyok időutazásra, hogy Hitlert megöljem? Mindentudó vagyok és pontosan tudom, hogy mi történne, ha Hitlert megölném?

Állítottam, hogy én erkölcsileg tévedhetetlen vagyok vagy mindig, minden erkölcsi kérdésre tudom a választ?

Azt állítottam, hogy városokat kiirtani, hogy a kiválasztott nép elhajthassa a marhákat erkölcstelen. Akkor is, ha mindenható valaki, sőt, akkor még erkölcstelenebb. Ez az állítás, azt, hogy tudom mit kellene Hitlerrel meg egy időgéppel kezdeni azt nem állítottam.

"(persze, az ateizmuson belül, akárcsak a kereszténységen belül, számtalan szekta van."

Ez butaság, már ne is haragudj. Nincs olyan, hogy "ateizmuson belül". Olyan ez, mintha azt mondanád, hogy a bélyeget nem gyűjtők társadalma roppant megosztott. :D

"Ezt a kereszténységnek felróvod."

Nem, nem rovom fel. Egyszerűen jelzem, hogy sokféle keresztény szekta van, ami az egyikre igaz, az a másikra nem, amit az egyik hisz, a másik nem hiszi. Nehéz arról beszélni, hogy mit hisznek a keresztények, ha egyszer ők maguk sem tudnak megegyezni.

"Szektarianizmus és dogmatizmus az ateista marxizmusban ugyanúgy felütötte a fejét. Olvass Lukács Györgyöt."

Nem érdekel, hogy mit gondoltak a marxisták. A marxizmus valójában egy vallás, akik ateistának hitték magukat.

"Szeretném tudni, de tényleg, hogy mi az ateista álláspont? Mi az az erkölcsi magaslat, ahova én nem tudok elérni? Mi a NORMA? Mi az ateista NORMA? "

Miért lenne ateista norma?

$pi$ 2017.10.04. 21:50:45

@Wadmalatz: "Mi a NORMA? Mi az ateista NORMA? "

Figyu! Te mint keresztény nem hiszel Ozírisz isten létében. Pont úgy vélekedsz Ozíriszról, mint egy ateista, azt is mondhatnánk, hogy Ozírisz esetében ateista álláspontot képviselsz. Használd ezt arra, hogy megértsd milyen ateistának lenni.

Mi az Ozíriszben nem hívők hivatalos álláspontja?

Mi az Ozíriszben nem hívők erkölcsi normája?

Melyik szektához tartozol az Ozíriszben nem hívők szektái közül?

Mi az Ozíriszben nem hívők erkölcsi tanítása Hitlerről?

A Marxisták nem hisznek Ozíriszben, borzalmas bűnöket követve elvetették Ozíriszt mint istent. Te, aki hasonlóan gondolkodsz Ozíriszről hogy éled ezt meg?

Érted már? ;)

Beer Monster 2017.10.04. 21:51:31

@$pi$: ""de ezt szimbolikusan kell értelmezni, nem arról van szó, hogy Jézus tényleg isten fia lenne, hanem arról, hogy tulajdonképpen ha úgy vesszük, akkor mindannyian isten fiai vagyunk" :D"

Sose legyen nehezebb föladatom. (Mondtam, hogy csak érteni kell, nem munka :)
Ez ráadásul szerintem a világ összes vallásában jelen van, a klasszikus kettősség, a jóság és gonoszság szimbolikája:
Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten.
Monda azért nékik Jézus: Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentől származtam és jöttem; mert nem is magamtól jöttem, hanem ő küldött engem. János 8,41
Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja. János 8,44

Mielőtt letagadnánk az egész ókereszténységet :)

Beer Monster 2017.10.04. 21:55:20

@Wadmalatz: Ez még nekem is egy picit tömörre sikeredett. Nem bontanád ki valamennyire?

$pi$ 2017.10.04. 21:56:03

@Beer Monster: "Ez ráadásul szerintem a világ összes vallásában jelen van, a klasszikus kettősség, a jóság és gonoszság szimbolikája:"

Nem, nem így van. Egyiptomból vették át a zsidók, onnan meg a keresztények. Gondolj bele, görög istenek: emberszerűek, nincsenek abszolút jók és abszolút gonoszak, nem is ítélkeznek, lehet velük üzletelni.

"Sose legyen nehezebb föladatom."

Ezekből az idézetekből mi kellene, hogy egyértelmű legyen?

Beer Monster 2017.10.04. 21:58:09

@$pi$: Azért tudsz te igen cifrákat mondani. Abban a felsorolásban a világ kereszténységéből már legföljebb csak a Jézus előtti keresztények nem szerepeltek...

(A kereszténységet nem az unitáriusok határozzák meg, hanem az evangélium.)

Beer Monster 2017.10.04. 22:00:10

@$pi$: Hát a saját kérdésed volt, hogy a bibliában magától értetődő-e, hogy minden ember az isten fia vagy az ördögé.

Wadmalatz 2017.10.04. 22:00:41

@$pi$: Most már értem. Nincs ateista norma- ergo: egy ateistát nem lehet számonkérni. Sehogyan. Saját lelkiismeretére hivatkozik, oszt kész. A keresztényt lehet, meg is tetted. Alaposan :)..ügyes..
Mi a nem hívők hivatalos álláspontja?

Mi a nem hívők erkölcsi normája?

Melyik szektához tartozol a nem hívők szektái közül?

Mi a nem hívők erkölcsi tanítása Hitlerről?

A nem hívők nem hisznek senkiben, és borzalmas bűnöket nem is követhetnek el. (legföljebb aki hisz valamiben, valakiben, bűnnek véli).
Te, aki hasonlóan gondolkodol, hogy éled ezt meg?

$pi$ 2017.10.04. 22:03:09

@Beer Monster: "Hát a saját kérdésed volt, hogy a bibliában magától értetődő-e, hogy minden ember az isten fia vagy az ördögé."

Hát én miért kérdeztem volna ilyet. Az embereknek van saját apjuk, áltlalában mindenkinek másik, Mária viszont érintetlen volt.

Beer Monster 2017.10.04. 22:07:50

@$pi$: Akkor ezt valaki más írta a billentyűzeteden:

"Most akkor te is idézz olyan részt, ami azt mondja, hogy
"de ezt szimbolikusan kell értelmezni, nem arról van szó, hogy Jézus tényleg isten fia lenne, hanem arról, hogy tulajdonképpen ha úgy vesszük, akkor mindannyian isten fiai vagyunk" :D"

Beer Monster 2017.10.04. 22:11:11

No lám, csak azt kérdezted, hogy minden ember az isten fia-e. Erre tényleg nem tudok idézetet, hiszen Jézus szerint, van, aki az ördög fia.

Akkor a jegyzőkönyv hitelessége kedvéért helyesbítenem is kell: a tisztességes emberek az isten fiai.

Beer Monster 2017.10.04. 22:18:31

A tanítás szerint az ember a lelket kapja istentől. Hát hogy azon mit értesz pontosan, hogy Jézus "tényleg" az isten fia, annak te volnál a megmondhatója. Csak nem biológiai apaságot!? Akkor ortodox zsidó fórumra kell menni a problémával, mert itt senki nem is gondol ilyesmit. Bár ott is azt fogják mondani, hogy jóllehet szerintük értelmes, de hamis az állítás. :)

Szóval az, hogy ki az isten fia, az evangéliumban annak az arámi nyelvi megfelelője, hogy milyen erkölcse van.

Wadmalatz 2017.10.04. 22:21:30

@$pi$: "Miért lenne mérvadó, hogy én hogyan döntök? Ha mondjuk rosszul döntenék, akkor egyből igaz lenne a biblia? Akkor az érveim sora egyből dugába dőlne?"
Jó, akkor miért lenne mérvadó, amit mondasz...vagy pl. amit most mondasz..olyan határozottan érveltél, példákat soroltál fel eddig. Nem szabad elbizonytalanodni. Valamilyen alapod csak van? Jó, nem marxista..mert ők hívők...na, ezzel megfogtál..itt mi beszélünk a bibliáról, dogmákról (trinitárius meg nem trinitárius, kálomista,pápista)... belőled harapofogóval kell kiszedni, hogy mit is képviselsz.. ez így nem fair :)... de legalább annyi kiderült, hogy nem marxista :)...jó. Én kálvinista vagyok, de a predesztinációról nem nyitok vitát :)..na, jó játék volt, jó éjt... egyébként történetesen bélyeget gyűjtök. A családban egyedül. A bélyeget nem gyűjtő családtagjaim:1. aki röhög rajtam, 2.aki szintén gyűjt (seprűvel, porszívoval) és közben szíd, 3. aki tudomást sem vesz róla ...lehet beszélni róla...

$pi$ 2017.10.04. 22:22:56

@Wadmalatz: "Nincs ateista norma- ergo: egy ateistát nem lehet számonkérni. Sehogyan."

Jajj, ne már, ezt olvastad ki? Hogyan?

"Saját lelkiismeretére hivatkozik, oszt kész."

Lelkiismerete mindenkinek van, lehet is rá hivatkozni. Vannak mások, azoknak is van lelkiismeretük, arra is lehet hivatkozni. A józan észre is lehet hivatkozni, érvekkel. Vannak törvények, azokra is lehet hivatkozni.

Az ateista egyszerűen nem mondja, hogy van isten, ő tudja a nevét, a többi istennel ellentétben ez az egy, amelyik tényleg létezik és ő pontosan tudja, hogy mit akar. Az ateista nem mondja, hogy neked úgy kell viselkedni, ahogyan ő mondja, mert ő tudja, hogy mit akar isten. Ha az ateista azt mondja, hogy neked így vagy úgy kellene viselkedned, akkor nincs más választása minthogy megpróbálja érvekkel alátámasztani miért gondolja így.

"A nem hívők nem hisznek senkiben, és borzalmas bűnöket nem is követhetnek el. "

Az ateisták nem hisznek a természetfeletti varászerővel rendelkező lényekben. Nem fognak isten nevében bűnöket elkövetni, nem fognak kétezer éves erkölcsi szabályokat követelni, de ezen túl egyébként nyilván van köztük erkölcsös és erköcstelen is.

Az amerikai börtönökben jóval kevesebb az ateisták aránya, mint a társadalomban, nem hiszik, hogy minden bűnüket meg fogja bocsájtani egy mindenható bíró, nem hiszik, hogy valaki meghalt a bűneik miatt, ez igaz, de nem tökéletesek persze.

"Te, aki hasonlóan gondolkodol, hogy éled ezt meg?"

Én úgy élem meg, hogy ha egy késő bronzkori társadalom erkölcsi normáit akarod alapul venni, akkor hibát követsz el. Úgy élem meg, hogy ha az erkölcsi szabályokat, amikben hiszel el akarod fogadtatni másokkal, akkor érvelned kell, nem elég "az isten etz mondta".

Úgy élem meg, hogy a modern európa jogrendje nem a biblia értékrendjére épül és ez nem véletlen.

Úgy élem meg, hogy a keresztények azt hiszik erkölcsileg felsőbbrendűek, pedig a számok nem ezt mutatják. Hogy mást ne mondjak minél szigorúbb keresztény nevelést kap egy gyermek annál valószínűbb, hogy problémái lesznek a törvénnyel, az erkölcsökkal, a társadalommal.

Én így élem meg, mások, akik szintén nem hisznek a természetfelettiben lehet, hogy máshogy élik meg.

$pi$ 2017.10.04. 22:25:29

@Beer Monster: "az evangéliumban annak az arámi nyelvi megfelelője"

Görög. Görögül írták.

alex4 2017.10.04. 22:28:12

„a tisztességes emberek az isten fiai."
.
Csak feltételezem, hogy azelőtt is voltak tisztességes emberek, mielőtt a „3-az-1-ben" minden6ót kitalálták, vagy az egyistenhit feltalálása előtti 100-200 ezer évben mindenki tisztességtelen lett volna?!?

Beer Monster 2017.10.04. 22:33:19

@alex4: Teljesen anakronisztikus a kérdésed. Jézus korában nem volt szentháromság.
325-től szerepel a hitvallás szövegében, a nikaiai zsinat tette bele.

$pi$ 2017.10.04. 22:38:34

@Beer Monster: "Jézus korában nem volt szentháromság. 325-től szerepel a hitvallás szövegében, a nikaiai zsinat tette bele. "

Igen, ezt sokan nem szokták tudni. :D

Talán annyit tudnék hozzátenni, hogy Jézus korában Jézus sem volt, azt cirka 90-ben tették bele a szövegbe. :)

Beer Monster 2017.10.04. 22:41:08

@$pi$: "Úgy élem meg, hogy a modern európa jogrendje nem a biblia értékrendjére épül és ez nem véletlen."

Helyette az autisztikus rómaiakra épül, ahol szintén felüti a fejét az a fajta farizeusság, hogy a betűt egyesek előbbre valónak tekintik, mint a tisztességet. Ez sem jobb, de legalább rosszabb.

Beer Monster 2017.10.04. 22:42:19

@$pi$: Na igen... :) Egy időben ezért tanultam görögül... ... ...

az igazi nano 2017.10.04. 22:46:09

@$pi$:

Ezeket nem nekem címezted, de túlságosan magas a labda :)

„Mi a nem hívők hivatalos álláspontja?”
Miről? Miért kellene hivatalos álláspont. A vallásmentességnek az az egyik nagyszerű járuléka, hogy az embernek nem mondják meg, hogy mit kell gondolnia, hanem szabad akaratából azt gondol, amit akar. Mondhatjuk úgy is, hogy gondolatszabadság van.

„Mi a nem hívők erkölcsi normája?”
Nyilván mindenkinek más. (Tudod, gondolatszabadság.)

„Melyik szektához tartozol a nem hívők szektái közül?”
Miért is kellene bármilyen szekta tagjának lenni? (Ismét csak a gondolatszabadság.)

„Mi a nem hívők erkölcsi tanítása Hitlerről?”
Az átlagember nem szereti, a neonáci isteníti. (gondolom én) (Már megint csak gondolatszabadság.)

„A nem hívők nem hisznek senkiben, és borzalmas bűnöket nem is követhetnek el. (legföljebb aki hisz valamiben, valakiben, bűnnek véli).”
Én, mint ateista az egyik legborzalmasabb bűnnek a gyerekek molesztálását, megerőszakolását tartom. A szememben, bárki, aki ilyet tesz (vallásra, bőrszínre… való tekintet nélkül) igen kegyetlen kínhalált érdemelne. (Igen, halálbüntetés-párti vagyok) (De hát, az ateizmussal a gondolatszabadság alanyi jogon jár.)

$pi$ 2017.10.04. 22:48:54

@Beer Monster: "Egy időben ezért tanultam görögül..."

Sokan hiszik, hogy az evangéliumokat arámi nyelven írták a történet résztvevői. Ezen mindig kiakadok. Hogy lehet, hogy valaki ezekre a könyvekre teszi fel az életét és ennyire nem jár utána?

"Helyette az autisztikus rómaiakra épül, ahol szintén felüti a fejét az a fajta farizeusság, hogy a betűt egyesek előbbre valónak tekintik, mint a tisztességet."

A római jog működik. Ha nekiállnánk meggyilkolni azokat, akik a hétvégén dolgoznak vagy akiknek tetszik a szomszédasszony, akkor igen nyomorult életet élnénk.

$pi$ 2017.10.04. 22:52:53

@az igazi nano: "Ezeket nem nekem címezted, de túlságosan magas a labda :)"

Szerintem félreértetted, én ateista vagyok, arra próbáltam meg rámutatni, hogy mennyire abszurd az ateistákról úgy beszélni, mintha valami egységes mitológia hívői lennének.

Beer Monster 2017.10.04. 22:53:29

@$pi$: Ez nem kizárt, de akkor az a kérdés, hogy miért tették bele?
És hogyan keltett 200 év alatt akkora visszhangot abban a korban, amikor a szomszéd faluról alig tudtak.

az igazi nano 2017.10.04. 22:56:50

@$pi$:

Igazad van, Wadmalatz 2017.10.04. 22:00:41-es hozzászólására ment volna a válasz. Vagy én kattintottam félre, vagy a fórummotor...

Wadmalatz 2017.10.04. 22:57:15

@$pi$: na, csak megérte beszéltetni téged. Hát, kvázi agnoszticizmus...még átolvasom párszor..agnosztikus teizmus talán...
A számok, a józan ész, a modern európa jogrendje...
A lelkiismeret lehet közös alap...a törvények...
Jó. Kezdjük a törvénnyel. Kutatták. Egy egyetemes erkölcsi törvényt véltek felfedezni: "Nem kötelező bántani a gyengét". Oszt rátaláltak az eszkimókra, akiknél kötelezően kitették az öreget a jégtáblára, pár napi élelemmel...a modern európai jogrend változni fog...a józan ész: annak nevében is elég sok marhaságot követtek el. Amerikai börtönstatisztikáim nincsenek. Hogy a börtönben levők vallási hovatartozását firtatják és erről statisztikát vezetnek... Szerintem VÉRLÁZíTÓ!!! Szerintem kellene olyan jogrend, ami ezt tiltaná..mer egyébként lám, ez megnyugtathat sokakat: statisztikailag kevesebb esélyem van odakerülni, ha nem hiszek...
régi teológiai érv volt a consensus gentium. Joggal támadták, legfrappánsabban: "Együnk tehénlepényt, tízmilliárd légy nem tévedhet"..ez sztem az ateizmusra is érvényes lehet...
Érvelni most már lehetne nekem, de ehhez az kellett, hogy ezeket leírd...persze, te sem engeded meg magadnak, hogy előírd nekem, hogy ne higgyek. Azt igen, hogy erkölcsileg ne érezzem magam jobbnak nálad. Ott a pont. Ha úgy érezted, sajnálom. Nem teszem. Te se tedd :)))...
Végül, s talán a legfontosabb: -erre:
"Én úgy élem meg, hogy ha egy késő bronzkori társadalom erkölcsi normáit akarod alapul venni, akkor hibát követsz el." Az egy dolog, hogy én milyen hibát követek el.Éles kritikával illeted, aki hibázik. Jó. Nekem még mindig kérdéses: a józan ész, a saját lelkiismeretem, ó, igen, mert protestáns vagyok, sokszor a jogrend is (legalábbis merek elgondolkodni rajta- anélkül, hogy megsérteném)...a legfontosabb, hogy saját magam is megkérdőjelezzem..halgattalak, komolyan vettem, amit írtál, próbáltalak megismerni. Te egy ideig kitértél ez elől...

$pi$ 2017.10.04. 22:59:39

@Beer Monster: "Ez nem kizárt, de akkor az a kérdés, hogy miért tették bele?"

Huhh, hát ez nagyon hosszú történet lenne. És persze nyilván rég volt, egy csomó dolgot nem tudunk. Én meg aztán nem is vagyok szakértője ennek a témának.

"És hogyan keltett 200 év alatt akkora visszhangot abban a korban, amikor a szomszéd faluról alig tudtak. "

Az emberek hajlamosak ilyenekre. Ha nem az egyik történet terjed el, akkor a másik.

Beer Monster 2017.10.04. 23:03:09

@$pi$: Én nyilván nem hiszem azt, évekig (megpróbáltam) görögül elolvasni. De megvallom, senkit nem ismerek, aki szerint arámiul írták. Csak nehéz, ha nem is lehetetlen, kereszténységről úgy beszélni, ha nem fogadjuk el legalább a lehetőségét, hogy Jézus létező személy volt. Hogy a fiú szimbólum milyen fordításokon ment keresztül, viszont nem tudom.

Beer Monster 2017.10.04. 23:03:48

A római jog köztudottan nem működik. Amire van jogorvoslati lehetőség, azzal élhetsz, amire nem gondoltak, azzal így jártál. Ha maga a másodfokon eljáró bíró jön rá, hogy tévedett, akkor sem tud mit csinálni. Az ártatlan börtönben marad, mert a perújrafelvételnek más kritériumai vannak.

$pi$ 2017.10.04. 23:06:31

@Wadmalatz: ""Együnk tehénlepényt, tízmilliárd légy nem tévedhet"..ez sztem az ateizmusra is érvényes lehet..."

Kizárólag azért hiszel Jézusban és nem Shivában vagy Buddhában, mert olyan helyen születtél, ahol sokan hisznek Jézusban. Erre kisakkozol egy ilyet, hogy az ateisták biztos azért nem hisznek istenben, mert sokan vannak és ostobaságot csinálnak egymást majmolva. :D

Vedd már észre, hogy nincs szükségem arra, hogy valamiféle kifogással megtámogassam miért nem hiszem el a történeteidet. Nincsenek bizonyítékok, pont ugyanúgy kezelem, mint a télapó, a húsvéti nyú, az ufók, a gyíkeberek, a boszorkányok, a vámpírok meg a mittudomén mi történeteket.

Valamiféle magyarázatot akarsz arra, hogy miképpe lehetséges az a döbbenetes dolog, hogy te 4999 istenről nem hiszed el, hogy létezik, én meg 5000-ről.

az igazi nano 2017.10.04. 23:07:40

@Wadmalatz:

Vérlázítónak tartod, hogy a bűnözők vallásáról statisztikát készítenek. Rendben. Remélem az "iszlám terrorista" kifejezést is vérlázítónak tartod.

De tudod, hogy mi a vérlázító egy ateista szemében (legalábbis az enyémben)? Az, hogy az iskolákban szinte kötelezővé tették a hittant. Az, hogy az egyik siralmas eredményt hozó nemzetközi tanulmányi felmérés után az oktatásért felelős államtitkár azt mondta, hogy "Bibliaismeretben biztos előrébb végeztünk volna". Na, ezek vérlázítóak. És még lehetne folytatni a sort.

$pi$ 2017.10.04. 23:08:58

@Beer Monster: "A római jog köztudottan nem működik."

Ó, dehogynem! Mennyivel jobban műlödik mint amikor megpróbáltuk vallási szabályok alapján megszervezni a világot!

"amire nem gondoltak, azzal így jártál."

Ja, nem tökéletes, ja. Attól még működik.

$pi$ 2017.10.04. 23:11:53

@Beer Monster: "Csak nehéz, ha nem is lehetetlen, kereszténységről úgy beszélni, ha nem fogadjuk el legalább a lehetőségét, hogy Jézus létező személy volt."

Miért, ha a csillagok háborújűról beszélnénk, akkor el kellene fogadnunk, hogy Dart Vader létező személy volt? :D

Beer Monster 2017.10.04. 23:11:57

@$pi$: De ez akkor egy istenkáromló történet volt. És minden intézmény és az emberek indoktrináltsága megvolt rá, hogy a terjedését megakadályozzák. Ha még más sem terjedt, akkor miért a legerősebb ellenszéllel rendelkező?

$pi$ 2017.10.04. 23:14:38

@Wadmalatz: "Hát, kvázi agnoszticizmus..."

Hát nem. Amúgy az agnosztikus is ateista, de én nem vagyok agnosztikus. Még csak véletlenül sem.

Beer Monster 2017.10.04. 23:19:56

@$pi$: Az alapelve az, hogy ártatlanul nem lehet senkit elítélni. Mór, Táncos Gábor, a színész, aki állva szemből erőszakolta meg a feleségét, most úgy néz ki még a lúgos orvos is. Az alapelvek nem működnek. Működik az autó, csak nem megy.

Beer Monster 2017.10.04. 23:21:22

@$pi$: Szerintem nem "Jézusban" hisz, hanem a jézusi tanításban. Hinni egy eszmében lehet. Hihetek abban, hogy az embernek szabadnak kell lennie, de nem hihetek a Szabadságszoborban, mert annak a mondatnak nincs semmi értelme.

$pi$ 2017.10.04. 23:21:42

@Beer Monster: "De ez akkor egy istenkáromló történet volt."

Nem igazán. A kereszténység egy csomó dolgott vett át más vallásoktól, korai keresztények hivatkoztak is rá, hogy "de fogadd már el, hisz ez nem sokban különbözik a te vallásodtól". Fokozatosan alakult ki, lépésről lépésre változott.

az igazi nano 2017.10.04. 23:22:44

@Beer Monster:

"Az alapelve az, hogy ártatlanul nem lehet senkit elítélni." A keresztényi hozzáállás ennek az ellenkezője lenne?

Beer Monster 2017.10.04. 23:24:19

@$pi$: De Darth Vadernek milyen empirikus hatása volt a világra?

$pi$ 2017.10.04. 23:25:02

@Beer Monster: " Az alapelve az, hogy ártatlanul nem lehet senkit elítélni."

Ó, a római jogban elég sok alapelv van. A rómaiak imádtak fontos alapelveket frappánsan megfogalmazni, azért van annyi latin szólás.

De a műlödik nem azt jelenti, hogy "mindig tökéletesen működik", Nem tökéletes, de azért működik.

Beer Monster 2017.10.04. 23:26:06

@az igazi nano: Megint valamit félreolvashatsz, nem a keresztény hozzáállás kapcsán beszélünk a római típusú jogrendről, hanem annak a farizeus volta miatti működésképtelensége kapcsán.

Beer Monster 2017.10.04. 23:27:37

@$pi$: Nem tökéletes az autó. Hiányzik a fék.

az igazi nano 2017.10.04. 23:28:38

@Beer Monster: Tudsz alapvetően jobb, jobban működő jogrendről?

$pi$ 2017.10.04. 23:28:57

@Beer Monster: Van jobb mint a római jog? Nincs.

Beer Monster 2017.10.04. 23:31:18

@$pi$: Azért a legtöbb mégis nem működik:

Senki sem vonható felelősségre olyanért, ami számára nem felróható.

Senki sem ítélhető el kétséget kizáró bizonyíték nélkül.

Senki sem büntethető olyanért, amit szabály nem tilt.

Senki sem juthat előnyhöz olyanból, ami számára felróható.

...

Wadmalatz 2017.10.04. 23:33:19

@az igazi nano: aktuálpolitikai kérdésben lelkész ne foglaljon állást, ez bőven elég... idézet valahonnan fennebről...ergo, kérdezd az államtitkárt. Nekem, aki elég időt eltöltöttem életemből egy másik rendszerben, vérlázító volt az, amire tanítottak...sajnálom a mai iskolásokat azért, hogy "szinte" kötelezővé tették a hitoktatást. Engem nem "szinte" köteleztek...polkorrektség... ez van...(személy szerint egyébként hitemmel kapcsolatban fenntebb leírtaknál sokkal durvább dolgokat vágtak a fejemhez..nem vagyok sértődékeny)...belemegyek derűsen egy beszélgetésbe. Nem vagyok indulatos, a "vérlázító" kifejezés irónikus volt. Keresztényként élek egy mai polkorrekt világban. Normáim avittak, "bronzkoriak". De nehogymár ne járna nekem is a "gondolatszabadság"...szóval, vannak paradoxonok: ha isten minden6ó, akkor teremtsen olyan sziklát..stb...jó. Na akkor ha én azt mondom egy szabadelvűnek, hogy engedtessék meg nekem, hogy az ÉN elveim ne legyenek szabadok, akkor mivan?

@$pi$:
Nem azt akarom, hogy a történeteim (mikulást, jézuskát) elhidd...de kiváncsi vagyok, hogy hogyan gondolod. Olvassd el, amit írtál: végig negatív módon fogalmazol: "azt hiszem, TE tévedsz, ha"..."azt hiszem, TE gondolod rosszul, ha..."végig összehasonlítod magad velem, akit BIGOTT és ezért szánnivaló kereszténynek tartasz..ha van valami, akkor ez sértő..én kiváncsi voltam, hogy ki vagy. Te sokmindent megtudtál rólam, és azt az alapot támadtad, amin én állok..menjünk picit a te térfeledre, jó.. és nyugi, nem fogom azt leírni, hogy én azt hiszem, TE tévedsz..érteni szeretnék, ha úgy tetszik tanulni...
Az egyetlen pozitív meghatározásod ez volt: "Az ateista egyszerűen nem mondja, hogy van isten, ő tudja a nevét, a többi istennel ellentétben ez az egy, amelyik tényleg létezik és ő pontosan tudja, hogy mit akar." Kérdés: akkor ez az 5001? Esetleg a nevén kívül valami többet?

$pi$ 2017.10.04. 23:33:27

@Beer Monster: okos dolgok ezek. okosabbak mint a "ha valaki nem abban az istenbe hisz mint mi azt dobáljuk agyon kövekkel".

az igazi nano 2017.10.04. 23:33:30

@Beer Monster:

Lehet, hogy te vesztetted el a fonalat, nagyjából ez volt a kiindulópontja ennek a szálnak:

$pi$: "Úgy élem meg, hogy a modern európa jogrendje nem a biblia értékrendjére épül és ez nem véletlen."

Beer Monster 2017.10.04. 23:33:49

@$pi$: A római jog is lehet jobb, ha a tisztességet explicite oktatnák a fafejű autista jogászoknak. Csak kérdés, hogy az még római alapú-e akkor.
A magyar alkotmányból még a jogbiztonsághoz való jog is hiányzik.

Beer Monster 2017.10.04. 23:36:08

@$pi$: A biblia értékrendje szerint a tisztesség előbbrevaló szempont mint a betű. A római jogot meg meghekkelték, és többé nem szempont benn a tisztesség.

Beer Monster 2017.10.04. 23:38:14

@az igazi nano: Fontosabb, hogy kik működtetik. Nem lenne szabad autistákat a jog közelébe engedni, bármennyire is fekszik nekik.

$pi$ 2017.10.04. 23:39:25

@Wadmalatz: "ha van valami, akkor ez sértő.."

Nem volt célom, hogy megsértselek, Az, hogy "te tévedsz", persze, nyilván az a véleményem. Ha valaki a természetfelettiben hisz, konkrétan az ilyen-olyan istenekben, az téved. Nagyot. De mondjuk ez nem sértés, vagyis nem annak szántam.

"akkor ez az 5001? "

Azt hiszem félreértettél, az ateista nem mondja, hogy... nincs 5001-edik isten, az ateista nem mondja, hogy van isten, nem mondja, hogy ő tudja a nevét, nem mondja, hogy ő pontosan tudja mit akar.

az igazi nano 2017.10.04. 23:41:20

@Beer Monster:
Abban igazad van, hogy most alapvetően jogszolgáltatás van, nem pedig igazságszolgáltatás. Ez nincs jól. Ez részben a jogászok, részben a politikusok hibája. (Apropó, mi van, ha az Istened akarta, hogy ez így legyen?) De ismét felteszem a kérdést, tudsz mondani jobban működő rendszert?

Beer Monster 2017.10.04. 23:42:17

@$pi$: Na de ha nem sikerül egyiket sem megvalósítani?

az igazi nano 2017.10.04. 23:42:30

@Beer Monster:
Akkor ebben legalább egyetértünk.

az igazi nano 2017.10.04. 23:45:37

De azt azért tegyük hozzá, hogy egy bíró nem hozhat a törvényekkel szembemenő ítéletet, még akkor sem, ha az lenne az erkölcsileg helyes döntés.

Beer Monster 2017.10.04. 23:46:16

@az igazi nano: Sajnos nem ismerek eléggé más rendszereket. De csinálni lehet jobbat.

$pi$ 2017.10.04. 23:47:28

@Beer Monster: "Na de ha nem sikerül egyiket sem megvalósítani? "

Az emberi szabályok nem olyanok mint a természet szabályai. Nem mindig érvényesülnek. Attól a szabályok még jók.

Sőt, úgy tűnik az isteni szabályok sem jobbak, azokat sem sikerült mindig megvalósítani.

Egyiptomban azt mondta a halott a megmérettetésnél: "nem hazudtam. nem öltem. nem loptam." A zsidóknál ebből lett "hamis tanubizonyságot ne tégy. ne ölj. ne lopj".

A római jog azt mondja, hogy "a hamis tanuzást a törvény büntetni rendeli". Ezt legalább van esély megvalósítani.

$pi$ 2017.10.04. 23:47:58

Lépek aludni, köszönöm a beszélgetést!
Majd holnap visszanézek. :)

Beer Monster 2017.10.04. 23:51:00

@az igazi nano: Pedig van egy olyan szabály is, hogy a jogszabály csak a céljával összeegyeztethetően alkalmazható, és minden jogszabály alapvető célja a tisztesség. Tehát tisztességtelenül nem alkalmazható egyetlen jogszabály sem.

A baj azzal van, hogy ez nincsen a jogrend által kikényszerítve, a szó szerinti követelmények pedig intézményesen igen. Ezért a jogászok félelemből vagy ostoba meggyőződésből csak azt a felét tartják be, amit te írtál.

Beer Monster 2017.10.04. 23:53:25

Vagyis jogszolgáltatás sincsen. Még azt sem tartják be. Ha jogszolgáltatás lenne, akkor képtelenség lett volna a Kaiseréket elítélni Mór miatt. Az összes többi hírhedt ügy detto.

Beer Monster 2017.10.04. 23:57:40

@$pi$: Hogyan ítéled meg, hogy egy szabály jó vagy rossz?

Az emberi szabályokat az isteni szabály mércéjéhez méred. Tisztességes vagy nem tisztességes. A lelkiismereted mondja meg, hogy a szabály jó vagy nem jó. Az pedig, hogy van, aki nem tartja be valamelyiket, nem a szabályt minősíti.

Wadmalatz 2017.10.05. 00:13:50

@$pi$: jó, tehát az ateizmus az, amikor 1.NEM mondod, hogy ő (isten) van
2. NEM mondod,hogy tudod a nevét
3. NEM mondod, hogy TE pontosan tudod, hogy ő (azaz isten) mit akar
Ok, kapisgálom..
akkor ezt mégegyszer: "KIZÁRÓLAG azért hiszel Jézusban és nem Shivában vagy Buddhában, mert olyan helyen születtél, ahol sokan hisznek Jézusban . Erre kisakkozol egy ilyet, hogy az ateisták biztos azért nem hisznek istenben, mert sokan vannak és ostobaságot csinálnak egymást majmolva. :D" . Jó, akkor te hol születtél? már ne haragudj, nem a konkrét helyre vagyok kiváncsi...érted...mert lehet, hogy rosszul sakkozok, de a te válaszlépésed is érdekes volt. Milyen helyen szület az ateista? A keresztény születik (ok, nem tertullianusi értelemben-anima naturaliter cristiana, amit Ágoston is cáfol) .... mondjuk rossz helyen. Hol kell születnie, hogy ateista legyen? Az ateista NEM majmol...ok, értem...akkor? Gondolom, ez azt jelenti, hogy nem másoktól tanulja.. tehát rájöttél magadtól. Javíts ki, ha tévedek...gondolom úgy, hogy a hívő (keresztény, muszlim, zsidó stb stb) emberek tévedéseit megfigyelted... logika? egyéni döntés? vélemény?

Beer Monster 2017.10.05. 00:23:07

@$pi$: De Jézus tagadta a mitológiai istent, a templomot, az egyházat, a törvényeket. Hát nem véletlen feszítették keresztre. Abban a korban súlyosabb istenkáromlás nem is létezett.

Ez nem tud létrejönni apránként.

Beer Monster 2017.10.05. 00:32:16

@Wadmalatz: Ateista a hétköznapokban gyakran abból lesz, aki bálványimádókat lát maga körül.

Milyen értelemben beszélünk ateizmusról? Jézust is ateizmus miatt végeztették ki a kor egyházában. Akkor a keresztények is ateisták? Csak a farizeus keresztények nem? A középkori "kereszténység" dogmái szerint a mai pápák is ateisták.

Ateista-e az, aki szerint az isten nem egy mítoszlény, hanem bennünk lévő lélek?

Wadmalatz 2017.10.05. 00:47:59

@Beer Monster: Ateista-e az, aki szerint az isten nem egy mítoszlény, hanem bennünk lévő lélek?
a fentiekből egyelőre az derült ki számomra, hogy aki MONDJA, hogy van isten(mondjunk bennünk, vagy mindenhol- panteizmus pl), azt már nem lehet ateistának nevezni....
Aki NEM mondja, hogy van isten, az ateista..
....bonyolult..azért is érdekes, mert teológiájában Barth is olyan sokszor mondta azt, hogy NEM! (egyelőre ez a NEM az, ami az ateizmus fő jellemvonásának is tűnik)...talán folytatódik. Mindenesetre Istenre nagyon sok teológus úgy tekintett, mint aki TOTALITER ALITER (teljesen más)- valahol azt mondja: az én utaim NEM a ti utaitok, az én gondolataim NEM a ti gondolataitok...stb...

Wadmalatz 2017.10.05. 00:57:42

Ézsaiás könyve talán....és persze ekkor vált fontossá az ige a teológiájában. Ha Isten teljesen más, akkor mi NEM mondhatnánk Róla semmit...ezért volt fontos, hogy Ő megszólalt a Bibliában...persze, felmerül az inspiráció kérdése is....de ez más lapra tartozik. Én arra vagyok kiváncsi, hogy milyen is az ateista...rendszeres teológia szakkönyveket találok eleget, kinek Bart, kinek Brunner, Tillich, Rahner (legyen egy katolikus is)...egy jó ateista szakkönyvet is elovasnák már..(mondjuk Dawkins nem tudom kinek számít, de hátha kiderül)

Beer Monster 2017.10.05. 01:03:23

De az ateisták csak mítosztagadók. Én még olyant nem láttam, aki azt állította volna, hogy szeretet nem létezik.

$pi$ 2017.10.05. 19:53:09

@Wadmalatz: "Jó, akkor te hol születtél? "

Ahhoz, hogy bizonyítékok nélkül ne fogadjak el mindenféle varázslatokról meg természetfeletti eseményekről szóló történeteket nem kell semmi speciális helyen szükletni. Az ateista indiában, amerikában és afrikában és ugyanazt mondja.

Ahhoz, hogy elhidd jehova történetét vagy shiva történetét vagy azt, hogy allah hatalmas ott, abban a környezetben kell születned. A vallásos ember nem egyforma minden vidéken, az egyik helyen ilyeneket mond, a másik helyen meg olyanokat.

Olyan ez, mint az ufók, minden kultúra olyan ufókat lát, amilyet a helyi divat diktál. Vagy minden vidéken másféle repcsikkel szálnak az ufók, másféle istenek vannak, másképpen született a világegyetemm vagy egyszerűen olyan történeteket halgatsz, amiket azon a vidéken találtak ki.

$pi$ 2017.10.05. 20:13:30

A világ hatalmas. Fényévek, több ezer, több mllió, több milliárd fényév. Iszonyatos, olyan nagy, hogy a fény milliárd éveken keresztül megy benne és nem ér a végére.

Ebben a hatalmas világegyetemben van egy szuperhalmaz, Laniakea, nagyon-nagyon sok galaxis, annyi galaxis, mint tengerparton a homok. Parányi része a világnak, de elképzelhetetlen hatalmas.

Laniakeában van egy lokális halmaz, abban van egy galaxis, a Tejút. Milliárd csillaggal, szintén elképzelhetetlenül hatalmas. A Tejútban van egy csillag, az egyik spirálkar vége felé. Annak a csillagnak van egy porszemnyi bolygója, az egyik legkisebb, ahol a felszín nagyobb része víz.

De van ott némi szárazföld is, ahol az emberek az egyik kontinensen tudják hogy ki teremtette a világegyetemet. Tudják mikor, melyik isten, hogyan és miért teremtette az egész világegyetemet. Miattuk! Nekik teremtette!

A másik kontinensen nem is hallottak az egészről. Ők egy másik történetet mesélnek.

A harmadik kontinensen, egy kisebb szigeten, meg egy harmadik történetet.

És mind meg van győződve, hogy az ő története igaz. A világról. Amiről nem tudták kideríteni, hogy mekkora, mennyi idős, miből van, hogyan működik. Csak azt, hogy ki, mikor és hogyan teremtette.

Az egyik parányi szigetecskén ilyen sztorit mesélnek, a másikon olyat. Felnéznek az égre, ezer fényévekre millió fényévekre, elmerengenek és elégedetten bólintanak: "igem, az én történetem igaz, az utolsó szóig igaz, azon a másik szigetecskén rosszul tudják".

Nevetséges.

$pi$ 2017.10.05. 20:17:21

@Beer Monster: "Jézust is ateizmus miatt végeztették ki a kor egyházában. "

Az ateista nagyjából azt jelenti, hogy valaki nem hiszi el, hogy isten létezik. A bibliai Jézus mást sem nagyon csinált mint azt bizonygatta, hogy isten létezik. Jézust ateistának nevezni döbbenetesen buta dolog.

Gondolod, hogy a kor vallási vezetői olyan ostobák voltak, hogy nem tudták mit jelent az a szó, hogy "ateista"?

Beer Monster 2017.10.05. 22:24:23

@$pi$: Ehelyett azt gondolom, hogy neked nincsen fogalmad arról, hogy miről szólt Jézus küzdelme, elvégre nem tudod, mit jelent az a szó, hogy isten. Nem tartották volna istentagadónak?

nem holtaknak, hanem élőknek Istene
az Isten szeretet
nagyobb az, aki bennetek van, mint aki a világban van
a templomnál nagyobb van itt
Világtalanok vak vezetői ők
Izráel házának elveszett juhai
Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el
az Isten országa ti bennetek van
világosságul jöttem e világra, hogy senki ne maradjon a sötétségben
Istenek vagytok
Én és az Atya egy vagyunk
A mi testtől született, test az; és a mi Lélektől született, lélek az

$pi$ 2017.10.05. 22:40:53

@Beer Monster: "Nem tartották volna istentagadónak?"

Ha nem hiszed el, hogy Jehova létezik, akkor a zsidók istentagadónak tartanak. Ettől azonban még nem leszel ateista, ateista akkor leszel, ha egyetlen istenről sem hiszed el, hogy létezik.

"az Isten országa ti bennetek van"

Hogyan lenne már ateista valaki, aki isten országáról beszél. Ne keverjük már a dolgokat!

Beer Monster 2017.10.05. 22:54:44

@$pi$: Valójában igen.
Az ő nézőpontjukból viszont az ember lelke nem isten, aki ilyeneket beszél, az mindenféle istent tagad.

Ahogy egyébként mi is ateistának tartanánk, aki azt mondja pl hogy "isten=fokhagyma"
és "minden más isten nem létezik"

$pi$ 2017.10.06. 07:13:47

@Beer Monster: "Az ő nézőpontjukból viszont az ember lelke nem isten, aki ilyeneket beszél, az mindenféle istent tagad."

Nonszensz! Azt állítani, hogy Jézus ateista teljesen abszurd. Az ateista nem fogadja el isten létét, Jézus meg elfogadta, sőt állította, sőt mást sem nagyon csinált mint azt bizonygatta, hogy Isten létezik.

"Ahogy egyébként mi is ateistának tartanánk, aki azt mondja pl hogy "isten=fokhagyma"
és "minden más isten nem létezik" "

Nem, nem tartanánk ateistának őket. Ha a spagettiszörnyet nevezed ki istennek, akkor sem vagy ateista, csak kissé furább istenben hiszel mint az átlag.

A katolikusok azt állítják, hogy az ostya Jézus teste, ez sem sokkal furább mint a fokhagymaisten vagy a spagettiszörny. Ha istenben hiszel, akkor nem ateista vagy, hanem hívő, tök mindegy, hogy az az isten épp hogy néz ki.

Beer Monster 2017.10.06. 08:58:40

@$pi$: Félreértettél. A hasonlat nem úgy szólt, hogy
"isten=fokhagymaisten" hanem
"isten=fokhagyma"

vöröshagyma, lilahagyma, isten, újhagyma

Wadmalatz 2017.10.06. 17:04:38

@$pi$: "Nevetséges". - az:)...persze..de hidd el, hogy a "lómai joglend" is lehet az...attól függ, hogy ki ülteti gyakorlatba.....vagy esetleg viccesnek tartod, ha azt mondom, hogy...FIKUSZ KUKISZ????...
- kb. ez a gond...egy szimbólikus világrendet védelmez ateista/hívő egyaránt...-ezért:
1. integrál
2. szegregál
3. likvidál
kb. ennyi...persze, mindenki védekezhet: a marxista nem ateista, ő csak azt hiszi magáról, hogy nem hisz...
a hívő tömeggyilkos csak azt hiszi magáról, hogy hisz...
látom, a másik kulccsszó az ABSZURD...ja, és persze minden hit egykutya..az ateizmus MÁS..
jó, a hit is MÁS..
nevetséges...stílus, ízlés kérdése..nézd, egy nériszentfülöpnek is volt stílusa...
buddha, allah, jézus...és jön a slusszpoén: mikulás, húsvéti nyuszi egykutya...bárhogy is nevezzük, a lényeg ugyanaz...
ragadjuk meg, mondjuk, a józan ész lényegét...einstein józan esze, besenyő pista bácsi józan esze, tompika józan esze...az én maradék eszem... a humor természetesen az én véleményem szerint is magasfokú intelligencia jele..és persze mindenből lehet viccet csinálni..
Van-e "vegytiszta" ateizmus? Egyébként természetesen A JÓZAN ÉSZ 100%-an megygyőző eredményei, a TUDOMÁNY...vagy amit TUDOMÁNYNAK nevezünk...a te saját eredményeid? grat, de tényleg..tökéletesen érted? MINDENT?..mert tudod, a "hívő" (természetesen szintén nevetséges) taktikája: állandóan begyömöszöli a transzcendenst a "fehér foltokba", ahova a tudomány (bármi is legyen az), eljutott...DE ELFOG JUTNI!!!!..jó, akkor továbbállok...
A hittel az a legnagyobb baj, ugye, hogy ÁRTALMAS.. ÖNVESZÉLYES, de ez, a te dolgod, énnem szólok bele...de KÖZVESZÉLYES is!!!! akkor elmondom, hogy tömeggyilkosság, PEDOFíLIA, környezetszennyezés, BIGOTT nagyképűség az, ami vele jár...és ha eszembe jut, hogy kiszabadul a palackból, akkor: ki az iskolából, a politikából...-igen, ha logikusan végiggondolom, minimum a SZEGREGÁCIÓ (gettó)....(halk kérdés...hány ateista pedofilre van szükség, hogy esetleg én azt mondjam, hogy ki az ateistákkal az iskolából....)
NEM, az MÁS. Az a pedofil csak azt hitte magáról, hogy ateista...
a hívő szerzetes teljesen ártatlan, neked se fog ártani. Kivonul a világból, nem nagyképüsködik neked, nem akar meggyőzni, a gyerekeidhez se jut hozzá, elvan a maga kis cellájában, 4 fal közt..ha bemész hozzá, az más. Akkor baj van, ha beszélteted, még inkább..
az ateista is csak addig 100% ártalmatlan, ha kivonul a világból. EZ BIZTOS. ezt te sem vitathatod..te is szennyezed a környezetet.... elszívod a levegőt előlem....nincs szükségem semmilyen ellenérvre. Ez nemcsak az én hitem, hanem BIZTOS tudás...ne is próbálj meggyőzni :)..mert tévedsz, ha mást mondasz...
ja, és az én hitem MÁS...nagyjából nem olyan...szóval MÁS....legalább ugyanolyan szkeptikus vagyok a tudománnyal kapcsolatban, mint a mikulással kapcsolatban..einstein tudománya, teller edéé, (ja, jut eszembe az atombomba...hát, mivel transzcendens lény nem létezik, a Mikulást nem okolhatom érte :))....és a szomszédom összes tudománya (ha te látnád, hogy az milyen egy bunkó :))))... nekem egykutya...
mondom mégegyszer: 4 fal között ártalmatlan. ha gyakorlatba ülteted, a józan ész/isten mentsen...de muszáj lesz, persze.. és megvan mindenki győződve róla, hogy az övé az üdvözítő/racionális...
aztán persze, mivel nem én vagyok a minden6ó/legateistább, rábízom a CSALHATATLAN (vagy mert jobb nincs!!!) demokráciára, választói jog, igazságszolgáltatásra/ isteni jogrendre, akaratára stb...
De a modern jogrendnél nincs jobb!!!...persze, de elkelne...fenntebb hangzott el: igen, halálbüntetés...LIKVIDÁLNI...mert van, ami az ateistából is kihozza az állatot...(MONDOM én is, hogy JOGOSAN!!) különösen ha a gyermekemet féltem...jó, van halálbüntetés..jellemzően a vallásos államokban...a józan ész és tudomány dekriminizálja, betegségnek nevezi...
a lómai jogban már a kezdetektől ott voltak a "büntethetőséget kizáró okok"...sajnos a TUDOMÁNY fejlődésével ezek csak szaporodnak..ó, a jó szaudarábia...na mindegy..
1. integrálunk 2. szegregálunk 3. likvidálunk...

Beer Monster 2017.10.06. 20:08:38

@Wadmalatz: A tudományból sem kell mindent megérteni. A módszert és a következtetési módot kell érteni az átfogó megértéshez.

Wadmalatz 2017.10.07. 00:41:03

@Beer Monster: aha..jó..
módszer...volt egyszer egy ember, aki mondott egy mesét. Nevezzük mondjuk Démokritosznak...vagy leukiposznak...mesélt valamiről, amit sose látott, de feltételezte, hogy van...nevezzük mondjuk atomnak!!! (hogy miért pont annak, jó kérdés.. a kezdet kezdetén mondjuk nevezhette volna jetinek, mert kísérletileg nem tudta bizonyítani, hogy tényleg van).... Tehát mese volt.Aztán AKIK KOMOLYAN VETTÉK, modellezni kezdtek. Tudósoknak nevezik őket, pedig nagyon sok modell baromi nagy tévedés volt...aztán amikor a modellek is megvoltak, akkor kísérleteztek is...a mese hazugság volt, mert kiderült, hogy vannak szubatomi részecskék is...fénykép még nincs róluk, csak a molekuláról...
Van egy hipotézisem. Van egy tudós, aki felfedezte a mikulást. De eltitkolja a kis rohadék, hogy a mikulás létezik. Ezt a hipotézist be lehet bizonyítani...keressük meg, kapjuk el a rohadékot, és verjük ki belőle a titkot...mert mindent lehet, csak akarni kell...:)..
persze azt is megteheted, hogy azt mondod...á, nekem ehhez nincs kedvem...:(

Beer Monster 2017.10.07. 12:42:49

@Wadmalatz: Látod, épp ezért kell a módszert ismerni. A tudomány nem állítja ugyanis, hogy atomok léteznek. Sőt! ...

Wadmalatz 2017.10.07. 14:57:58

@Beer Monster: akkor mikulás, húsvéti nyuszi, atom? mindenesetre a bizonyíthatóság kritériumának megfelelhet...mondjuk ha elég erővel tépem le a körmét, előbb utóbb kiböki :(
-bizonyíthatósági kritérium. kérdések: csak tapasztalati tudományok jöhetnek számításba? mi a helyzet az "elméleti" fizikával, ha van ilyen...
-isten léte nem bizonyítható- isten nincs- de ha nagyon beszélni akarunk róla, akkor legföljebb csak úgy, mint a mikulásról, húsvéti nyusziról, mítoszokról...ezt a gondolatmenetet mondjuk fel tudom fogni .Más kérdés, hogy jobb-e. Különösen akkor, ha a hit vagy nem hit a kritérium annak megállapításában, hogy pl. ki foglalkozHAT aktuálpolitikával? kinek jár közpénz? ki hasznos?
azt láttam, hogy lemodellezzük, mit eredményez a vallás(os) hit (valójában a hit, hiszen a marxista is hisz, csak azt hiszi, hogy ő nem hisz, lásd fennebb). Ennek eredménye: pedofília, nagyképűség, ILLETÉKTELEN beleszólás a mindennapokba, vallásháború, gyilkosság.
Röviden: "a szabad egyházban az állam" konstrukció megbukott. És most itt van "a szabad államban szabad egyház" kora. :)...a középkori egyház egy szimbólikus (vélt) univerzum védelmében: 1 integrált (magyarul erőszakosan misszionált, egyházi propaganda..pl. az iskolákban ott forgolódtak a -már elnézést, de így mondják- a "csuhások"...jaj) 2 szegregált (gettó, rezervátum...jaj, jaj) 3. likvidált (vallásháború, inkvizíció ...jaj, jaj, jaj)
Ebben a szép új világban ennek vége, ugye...1. nem integrálunk (nincs ateista propaganda, csak lelkiismereti szabadság) 2. nem szegregálunk (nem mondom, hogy a hívő csak a rezervátumban, gettóban, templomban élhet és netalán politizálhat) 3.nem likvidálunk (itt a pont, végülis, mert egyelőre CSAK háborúk vannak, vallásháborúk már nincsenek. Mert ugye a vallásháború sokkal "értelmetlenebb", mint a sima háború). Röviden: én, az ateista nem próbálom meggyőzni a hívőt, nem szegregálom, nem ölöm meg, nem gúnyolom, nem vagyok pedofil. Bezzeg ők, ugye...

Wadmalatz 2017.10.07. 16:54:13

normák. tapasztalat.
ugyebár Wadmalatz KIZÁRÓLAG azért LETT jézushívő, mert ott született, ahol a többség ilyen volt. Ez igaz /tegyük hozzá rögtön, hogy itt a LETT a fontos, s csak így igaz. Hogy az MOST is, az is vizsgálható./ Behelyettesíthető -e wadmalatz mondjuk $pi$ -al?
ugyebár $pi$ KIZÁRÓLAG azért LETT ateista, mert ott született, ahol a többség olyan volt (és mondjuk nem agnosztikus, mert ugyebár ő is ateista, de $pi$ távolról sem olyan). Hogy ő MOST is ateista és nem agnosztikus, és hogy miért van ez így, az is vizsgálható..
a kanonikus iratok, normák. Ezer közül felismerhető a protestáns. tárgyalva: keresztény vs. keresztyén...az ateista, ha érvel, előkapja a bibliát, koránt stb..ebből mutatja ki egyes hitrendszerek tarhatatlanságát.. van-e szentkönyve az ateizmusnak? Nincs, ugye, miért lenne. Sem betű, sem szó, előadás nem kötelezi..
Érdekes forrástörténeti kérdés szerintem az, hogy pl. "a húsvéti nyuszi és mikulás ugyanaz mint jézus" szófordulat (amit tapasztalatom szerint az ateista egy bizonyos fajta esetében 100-ból 99 előszeretettel ismétel) hol fordult elő először? Lehet, hogy az "oral history"-kutatás feladata...természetesen az is kizárt, hogy mondjuk Feurbach munkássága bármilyen formában hatással lehet egy ateista gondolkodására, netalántán szavajárására...
ateista norma? "miért lenne????"....igaz:)...Norma nélkül is lehet gyakorlat..."nyilvánvalóan mindenkinek más". van "átlagember" ateista és "neonáci" ateista (aki vagy elítéli Hitlert vagy imádja)...az Igazi Nanonak köszönöm a választ, én is így gondolom. járulékos elem az "átlagember" és a "neonáci". "átlagember" hívő, "neonáci" hívő...most akkor megint próbáljunk behelyettesíteni...
érdekes kérdés, hogy $pi$ miért olyan ateista, amilyen...mert hogy teljesen függetlenítette magát minden hatástól (bárhol megszülethetett, mint olyan ateista, amilyen ő, nem nevez meg olyan forrást, ami számára kanonikus, nincs olyan gondolkodó, aki hatással lenne rá).
gondolom bizonyítható. meg az is, hogy az elefántcsonttoronyba bezárt gyerek felnőttkorára ateista lesz...csak esetleg nem tudja majd elmondani...

Beer Monster 2017.10.08. 11:00:03

@Wadmalatz: Ezt nagyon messziről kellene elkezdeni.
És azt nem feltétlen az elméleti fizikánál - ami szintén egy tapasztalati tudomány.

Beer Monster 2017.10.08. 11:17:05

@Wadmalatz: "Valának pedig hamis próféták is a nép között, a miképen ti köztetek is lesznek hamis tanítók, a kik veszedelmes eretnekségeket fognak becsempészni, és az Urat, a ki megváltotta őket, megtagadván, önmagokra hirtelen való veszedelmet hoznak. És sokan fogják követni azoknak romlottságát; a kik miatt az igazság útja káromoltatni fog. És a telhetetlenség miatt költött beszédekkel vásárt űznek belőletek; kiknek kárhoztatásuk régtől fogva nem szünetel, és romlásuk nem szunnyad." 2Pét2

Mielőtt még az ateistákkal foglalkozunk, sepergessünk a saját házunk táján.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2018.04.20. 07:50:19

Nem Isten létezésével volt a gond eddig sem, hanem a tudományos meghatározásával. Hiszen azt sem tudták mi van, vagy mi nincs. Továbbá nem az a fő probléma, hogy nincs Isten, hanem az ellenkezője, hogy túl sok van. Túl sokat Istent teremtettek eddig az emberek.

Nagyon sok hibás és cáfolható logikai istenérv után létrejött egy olyan amit eddig nem tudtak cáfolni, mert bizonyított. Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet // Tehát feltárásra került Isten tudományos meghatározása. Innét már felesleges benne hinni és tagadni is, hiszen létezése tudományos tény.

istenteszt.blog.hu/

Fröccs Öntő 2018.05.01. 13:24:40

@Jakab.gipsz: mindenki fizet egyházi adót. Mindenki beleszólhat. Mert állami támogatásból vegetálnak ezek a szekták, amiket egyháznak neveznek

Fröccs Öntő 2018.05.01. 13:28:25

@Wadmalatz: az ateistának van igaza, neked meg nincs, papkodjál tovább

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2018.06.15. 09:02:03

Mint az Árpád egyház alapítója és egyházfője:

A judeo-kereszténység erkölcsi elítélésének alapjai:

1. Amennyiben a bibliai judeo-keresztény Isten, azaz JHVH - Jáhve (JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... ) meghalt Jézusként, akkor végül is ez nem más, mint egy cirkuszi mutatvány. Mártíromságnak beállított öngyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő.

2. Amennyiben a fiát ölte meg, vagy feláldozta, akkor meg primitív barbár gyerekgyilkosság. - Erkölcsileg elítélendő

3. A judeo-keresztényeket a saját Istenük állítólag megváltotta a bűntől, akkor fura, hogy miért maradtak éppen ők a mai napig is bűnösök? Ez egy átverés és nem tanítás. - Erkölcsileg elítélendő.

4. Jézus csak sokkal régebbi korok vallásaiból és mítoszaiból összekoppintott mítoszfigura. Tehát nem tanított semmit sem. Így a története csak egy primitív, plagizált ókori sci-fi, vagy szappanopera. - Erkölcsileg elvetendő.

5. A judeo-kereszténység végső célja az utolsó ítélet. Aminek a lényege az, hogy egy halott, nevezzük ZombiJézusnak, másodszor is feltámad és akik imádják őt azoknak kánaán, azok akik nem imádják őt azokra halál és szörnyűségek várnak. - Erkölcsileg elítélendő.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2019.04.03. 07:14:34

Szép sorban meg lehet figyelni a hazai harcos ateisták bukását, kiégését.
Jelenleg éppen nyíltan vállalt nevével, Erdélyi Ágoston "ateista" agyilag és érzelmileg való kiégését láthatjuk.

Létezik-e Isten? - Erdélyi Ágoston vs Nagy Gergely, 2019
www.youtube.com/watch?v=5q52IxTDRNA

Amit Nagy Gergely tett logikailag nem helytálló, de azon kívül taktikailag és higgadtságilag kitűnő.
Noha gyakorlatilag teljesen logikátlan és tarthatatlan dolgokat sorolt csak fel, még is ki tudta borítani a vitapartnerét.
Egyértelműen ő nyerte a vitát és Ágoston megbukott.
Ezt ő maga is tudja, hiszen az egyeztetett vita előtt már bedobta a törülközőt, hogy a jövőben felhagy az ateista propagandával és ateista online mise közvetítéssel.

Magyarán a darwini evolúciós levek alapján Nagy Gergely mémjei lettek a túlélők :-)
süti beállítások módosítása